Дело № 2-8117/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что ФИО3 заключил с Акционерным банком Сберегательный банк РФ кредитный договор [ № ] [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым получил денежные средства в сумме 185000 рублей, срок возврата кредита [ 00.00.0000 ] ., процентная ставка составляет 17% годовых.

[ 00.00.0000 ] между истцом и АК Сберегательный банк РФ заключен договор поручительства [ № ], в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком по кредитному договору [ № ] [ 00.00.0000 ] 

Решением Борского городского суда Нижегородской области на нее, ФИО1, возложена обязанность по выплате задолженности по кредиту за ответчика в сумме 153 640,29 руб.

Истцом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] выплачены денежные средства в сумме 153 640,29 руб., а также исполнительский сбор в сумме 10 754.80 руб., исполнительное производство в отношении нее, ФИО1, было окончено.

Полагает, что денежные средства в сумме 164 395, 09 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в порядке регресса. 

Обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО3 перед АКБ Сберегательный банк РФ в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству, и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед АБ Сберегательный банк РФ по погашению кредита исполнены ФИО1, к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании решения суда в сумме 153 640,29 руб. и исполнительский сбор в размере 10 754.80 руб.. 

Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб..

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что с него тоже удерживали задолженность, в каком размере, пояснить не смог. Суммы, которые подтверждаются документально, он не оспаривает. Сведения из ССП и с места работы истца об удержанных с ФИО1 как с поручителя денежных сумм, он не оспаривает. Также согласен с тем, что со счетов ФИО1 по данным исполнительным производствам во исполнение решения суда от [ 00.00.0000 ] были удержаны суммы 50 001,41 руб. и 126,22 руб.. Какая сумма задолженности у него перед ФИО1, он не знает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]) с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 451,27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4189,02 руб., а всего 153 640,29 руб..

Из данного решения следует, что [ 00.00.0000 ] между Сбербанком России ОАО в лице Борского отделения [ № ] и ФИО2 был заключен кредитный договор [ № ] о предоставлении кредита в размере 185 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] под 17 % годовых.

Согласно договорам поручительства №[ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО4, ФИО1 приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец указала, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ей выплачены денежные средства в сумме 153 640,29 руб., а также исполнительский сбор в сумме 10 754.80 руб., исполнительное производство в отношении нее, ФИО1, было окончено.

Полагает, что денежные средства в сумме 164 395, 09 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в порядке регресса. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истцом представлены доказательства того, что с нее в счет исполнения указанного решения суда были удержаны следующие суммы:

- с лицевого счета ФИО1, открытого в Сбербанке России, были удержаны денежные средства [ 00.00.0000 ] - 50 001,41 руб. и [ 00.00.0000 ] - 126,22 руб.. 

- по месту работы ФИО1 ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» с ФИО1 на дату увольнения удержано по [ 00.00.0000 ] включительно - 22 086,50 рублей (справка ОАО «ВВМЭСС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) 

- согласно справке Сбербанка России и отчетам по операциям по исполнительному производству [ № ], возбужденному [ 00.00.0000 ] , с ФИО1 удержано всего 60 775,55 руб.(39 992,23 руб. + 20 783,32 руб.).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] , справке Сормовского РОСП, на исполнении находилось исполнительное производство [ № ], возбужденному [ 00.00.0000 ] (ИД [ № ]) с должника ФИО1 в размере 60 775,55 руб.. В постановлении об окончании исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] указаны все платежные документы в погашении долга, всего на сумму 60 775,55 руб..

Итого, истцом представлены доказательства погашения долга по указанному решению суда на сумму 132 989,68 руб.. 

Указанные выплаты истца в счет оплаты задолженности по решению суда от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]) ответчиком не оспариваются.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты долга по решению суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] представленные ей платежные поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку в данных платежных поручениях указано, что с ФИО1 взыскивается задолженность по исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] , тогда как решение Борского городского суда было вынесено [ 00.00.0000 ] , вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] , к данному решению указанное в платежных документах исполнительное производство никакого отношения не имеет. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 989,68 руб., которые подтверждаются документально, при этом, суд исходит из положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ, признав, что к ФИО1, исполнившему за ФИО2 обязательство по оплате кредита, перешло право регрессного требования выплаченного ей долга, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132 989,68 руб., в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ истцу в иске в остальной части не лишает истца права вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплаченных сумм, при представлении доказательств оплаты указанных сумм. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3859,79 руб., в остальной части данных требований отказать. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., в остальной части данных требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 132 989,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,79 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина