РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 14 июня 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В., 

с участием представителя истца адвоката Елисеевой М.Г., действующего на основании ордера № 000248 от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Автомобиль 1, регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Автомобиль 2, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обращался к ответчику за страховым возмещением, но получил отказ по причине того, что в страховом полисе на автомобиль Автомобиль 1, регистрационный знак №, значится собственником ФИО4, а в документах по факту дорожно-транспортного происшествия – ФИО5. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ООО «МуравленкоАвтоВАЗ», согласно отчету которого от 29.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составила 100 091 руб., с учетом износа – 85 523 руб.. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 85 523 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 21.01.2019 в размере 233 477 руб. 79 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в сумме 1 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Третьими лицами в иске указаны ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2. 

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Елисеева М.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, изложив доводы, описанные выше. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 64 100 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 21.01.2019 в размере 233 477 руб. 79 коп. и на момент вынесения решения суда, с указанием взыскания на момент фактического исполнения решения суда, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в сумме 1 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в котором указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в силу п.1 ст. 333 ГК РФ. Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, ходатайствует о снижении неустойки до размера, не превышающего сумму недоплаченного страхового возмещения. Также не согласен с размером представительских услуг, поскольку категория данного дела носит массовый характер, взаимоотношение сторон подробно регламентировано в соответствующем законе и правилах страхования, на текущую дату сложилась достаточная судебная практика, из чего следует, что оказание квалифицированной юридической помощи по не составляет сложности, подготовка материалов по делу не требует больших временных затрат. Считает, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, является сумма в размере 5 000 руб. Также полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, моральный вред можно было бы оценить на сумму в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали; ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГ. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей по состоянию на 31 марта 2017 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15.02.2018 в 16:00 часов на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Автомобиль 1», г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Автомобиль 2», г/н №, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив право преимущественного проезда транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 (л.д.75-85).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2018, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке. Каких-либо расхождений о повреждениях указанные документы не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Автомобиль 1», г/н №, ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису серии № со сроком действия с 09.12.2017 по 08.12.2018 (л.д.94,136,137,160-162).

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

24.04.2018 истец в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-18).

27.04.2018 АО «ГСК «Югория» отказано ФИО3 в прямом возмещении убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Автомобиль 1», г/н №, ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

При таких обстоятельствах у ответчика АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № Оценочной компании «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Автомобиль 2», г/н №, с учетом износа запасных частей, на 15.02.2018, составляет 64 100 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, установленным указанной экспертизой, поскольку она проведена с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, учтены цены, существующие в регионе, отчет содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Отчет выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4523), а уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 64 100 руб., поскольку в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ указанного Федерального закона регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место 15.02.2018.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из норм данной статьи, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория» истец обратился 24.04.2018, однако в выплате возмещения истцу было отказано.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика, начиная с 24.04.2018 и по 14.06.2019 (согласно заявленным требованиям).

Размер неустойки за указанный период составит 267 297 руб. (64 100 руб. х 1%) х 417 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб., с учетом требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку судом установлено, что после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страховой выплаты, за возмещением которой обратился в суд истец, составила 64 100 руб., то со страховщика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 32 050 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что услуги представителя истца адвоката Елисеевой М.Г. включают в себя правовое консультирование, подготовка иска, представительство в суде, стоимость услуг составила 9 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает необходимым признать разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд на основании подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 4 382 руб.

Так как судом не принят в качестве доказательства по делу отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Автомобиль 2, г/н №», расходы истца по оплате экспертного заключения и снятии копии с него возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) руб., неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна.

Подлинник решения хранится в деле № 2-88/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000025-51) в Муравленковском городском суде.