№ (№)

УИД- 86RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по ордеру ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сорренто», г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО, и «Лада Веста», г/н № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО как страховщик и собственник автомобиля «Киа Сорренто», ФИО как лицо управлявшее автомобилем «Лада Веста» в момент ДТП. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по ордеру ФИо в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец целенаправленно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав свои банковские реквизиты, поскольку хотела получить страховое возмещение в денежной форме, ремонтировать свое транспортное средство по направлению страховщика на СТОА не желала. Считает, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего и в принудительном порядке заставить потерпевшего ремонтировать свое транспортное средство у страховщика нельзя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО СК «Росгосстрах», ФИО, ФИО, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», гос. рег. номер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 07 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Сорренто», гос. рег. номер № под управлением ответчика ФИО, принадлежащего ФИО и с участием ТС «Лада Веста», гос. рег. номер № под управлением ФИО и принадлежащего истцу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно материалам дела ответчик оФИО в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Киа Сорренто» не вел постоянного контроля за движением автомобиля, при выезде на перекресток 

<

адрес> – Восточный объезд, не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженное дорожное покрытие, гололед), при возникновении опасности для движения в виде приближающегося слева от него автомобиля «Лада Веста» мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял и допустил столкновение с указанным автомобилем, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП в установленном законом порядке по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика ФИО при управлении автомобилем «Киа Сорренто» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, в своем заявлении истец указала, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на указанный расчетный счет. Заявление заполнено на стандартном бланке страховщика. 

Соглашений между страховщиком и истцом по выбору формы страхового возмещения денежными средствами не заключалось. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах проведено экспертное исследование в ООО «Равт-Эксперт» по итогам которого составлено экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> размер определенного ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что на ответчика возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб по среднерыночным ценам без учета износа в размере превышающем выплаченное страховщиком страховое возмещение. 

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на результаты экспертного исследования №Р от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, несмотря на то, что соответствующие разъяснения направлялись в адрес ответчика по адресу его регистрации по месту жительства. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данная позиция отражена, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ24-2-К2.

Из текста заявления истца о наступлении страхового случая, следует, что истец в качестве вида страхового возмещения выбрала денежную форму, размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» был определен в соответствии с правилами Единой методики на основании экспертного заключения № ООО «Равт-Эксперт», что следует из вводной части данного заключения.

При этом заявление о страховом событии, было заполнено истцом на стандартном бланке страховщика, в котором предусматривался выбор потерпевшим соответствующей формы страхового возмещения, как путем организации восстановительного ремонта на СТОА, так и в денежной форме с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежном выражении. В графе выбор страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА истец соответствующей отметки не поставила. 

Отдельных соглашений между страховщиком и истцом по выбору формы страхового возмещения денежными средствами вместо организации ремонта ТС на СТОА не заключалось. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г.). 

В данном случае сторона истца подтвердила, что потерпевший (истец) целенаправленно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав свои банковские реквизиты, поскольку выразила желание получить страховое возмещение именно в денежной форме, ремонтировать свое транспортное средство по направлению страховщика на СТОА истец намерений не имела. 

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с действующим правовым регулированием, в случае достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, размер страховой выплаты подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой методики с применением износа на комплектующие детали. 

Согласно исследованию ООО «Равт-Эксперт», проведенного страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением от 26.03.2024г. подтверждается, что страховщиком была произведена истцу страховая выплата в денежной форме в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа. 

В соответствии с калькуляцией № ООО «Автоэксперт Вдовиченко», представленной истцом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исходя из представленной истцом калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца по требованиям Единой методики, следует, что страховщиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана в большем размере.

Ответчиком, несмотря на неоднократно направленные судом извещения с разъяснением права оспаривания заявленного истцом к взысканию ущерба, мотивированные возражения в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Размер страхового возмещения установленный страховой компанией и выплаченный истцу не оспорен.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае страховая компания, с учетом выбора истца страхового возмещения в денежной форме, возместила истцу ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения № ООО «Равт-Эксперт», то есть в большем размере, чем установлено представленной истцом калькуляцией № ООО «Автоэксперт Вдовиченко», а следовательно суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме, размер страхового возмещения в денежной форме определен надлежащим образом. 

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации, каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено суду экспертное исследование №Р от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в части стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Стороной ответчика, представленное истцом заключение по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в соответствии с Единой методикой с учетом износа 

<

данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам без учета износа 

<

данные изъяты> руб. согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко»), составляющая 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, являются необходимыми, разумными и обоснованными, в связи с чем на основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу истца (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №