Дело № 2-1302/2023

74MS0185-01-2022-006060-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании ущерба в размере 103 685 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 16.08.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием услуги по обслуживанию транспортного средства в виде комплексной мойки автомобиля Тойота Королла гос.знак 

<

номер обезличен>, по адресу 

<

адрес обезличен>. За услуги произведена предварительная оплата в размере 1200 руб. После проведения работ по комплексной мойке автомобиля в момент принятия ТС обнаружено, что на нижней части лобового стекла имеется трещина, скол и вмятина на лобовом стекле. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. На претензию направленную в адрес ИП ФИО3 о компенсации ущерба. Ответчиком произведена экспертиза ТС, по результатам которой установлено, что разрушение ветрового стекла произошло в результате отпускания левого рычага щетки стеклоочистителя без щетки на нижняя часть ветрового стекла, определена восстановительная стоимость ремонтных работ – 10 927 руб. истец не соглашаясь с суммой, определённой стороной ответчика обратилась в суд, представив счет на оплату ООО «Ардос», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов составит 59 147 руб.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, поскольку появилась возможность купить и установить лобовое стекло у официального дилера Тойота в г.Магнитогорске – ООО «РеМаг2» (л.д.3-6, 90-91).

В дальнейшем исковые требования были увеличены истцом и дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогосрка. В обоснование увеличения исковых требований истцом представлены сведения об увеличении стоимости лобового стекла и работ по его замене (л.д.3-6, 90).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле протокольным определением от 30 марта 2023 года (л.д.119) по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. указывали о том, что на автомобиле было установлено оригинально лобовое стекло, с датчиками дождя, в связи с чем их требования о замене на такое же стекла обоснованы.

ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 217).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> (л.д.44) пояснила, что её доверитель ИП ФИО2 возместила истцу причиненный ущерб в размере 77 998 рублей, в соответствии с проведенной судебной экспертизы. Просила учесть, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба, постоянно пытался урегулировать спор миром, предлагая истице замену стекла, но только в том автосервисе, который выберет ответчик. Также истцу предлагалось предоставить документы подтверждающие реальные расходы на приобретение и установку лобового стекла на автомобиль, однако этого ФИО1 сделано не было. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцу предлагалось перечислить указанные денежные средства на счет или карту, однако ФИО1 отказывалась давать свои реквизиты.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО6- ФИО5, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года около 13 часов 00 минут ФИО4 заехал на автомобиле марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на автомойку за получением услуги по обслуживанию транспортного средства в виде комплексной мойки, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.107).

Из объяснений истца ФИО1 от 16 августа 2022 года следует, что вышеуказанным автомобилем пользуется она, а также её супруг ФИО4 (л.д.26).

Оплата услуг комплексной автомойки транспортного средства составляла 1200 рублей, что подтверждается чеком от 16 марта 2022 года (л.д.10).

Факт оказания услуги мойки вышеуказанного автомобиля сторонами не оспаривался.

Как указано в исковом заявлении, после проведения работ по комплексной мойке транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в момент его принятия, было установлено, что на нижней части лобового стекла внизу, посередине, имеется трещина, скол и вмятина на лобовом стекле.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП от 16 августа 2022 года 

<

номер обезличен> по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля (л.д.123-134).

Кроме того, указанный факт не оспаривался стороной ответчика, выражено не согласие в части размера причиненного ущерба.

В адрес ИП ФИО2 истцом направлялась претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба (л.д.13).

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик ИП ФИО2 предоставила ответ, в котором указано, что причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не установлена (л.д.16-17).

18 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой стоимость причиненного ущерба заявлена больше, в связи со счетом на оплату, предоставленного ООО «Арадос» (л.д.14-15).

В ответ на претензию истца от 18 октября 2022 года, ответчик ИП ФИО2 указала, что ФИО1 необходимо предоставить доказательства несения расходов, а именно договор на покупку лобового стекла и комплектующих, необходимых для установки, акт выполненных работ, кассовые чеки об оплате данных расходов, банковские реквизиты лицевого счета истца (л.д.18-19).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины сотрудников автомойки и причиненного ущербу автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Напротив, представленные ответчиком по делу доказательства, в частности экспертное заключение 

<

номер обезличен> (л.д. 66-81), заключение специалиста 

<

номер обезличен> (л.д.50-65), отказной материал КУСП 

<

номер обезличен> от 16 августа 2022 года, указывают на факт причинения вреда транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник автомойки осматривал вышеуказанный автомобиль перед оказанием услуг по комплексной мойке, зафиксировал имеющиеся повреждения. Таким образом, претензий по состоянию транспортного средства не было заявлено, автомобиль был принят для оказания услуги.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года установлено, что 16 августа 2022 года около 13 часов 00 минут ФИО4 загнал свой автомобиль в помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, бокс 

<

номер обезличен>, сам мужчина зашел в зал ожидания. По окончанию мойки, мужчина прошел в бокс и сев в автомобиль обнаружил повреждение на лобовом стекле автомобиля, а именно в нижней части по середине лобового стекла имелся скол вмятый в стекло в виде «паутинки» от которого по горизонтали и вертикале пошли трещины по стеклу. О данном повреждении ФИО4 сообщил администратору автомойки, но администратор пояснила, что вероятнее всего скол уже был на лобовом стекле автомобиля, а уже от мойки автомобиля пошли трещины от скола по стеклу. Но ФИО4 пояснил, что когда загонял свой автомобиль в бокс, повреждений на лобовом стекле автомобиля не было (л.д.133-134).

В экспертном заключении 

<

номер обезличен>, выполненном ИП ФИО7 указано, что разрушение стекла ветрового окна транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> произошло в результате резкого опускания левого рычага щетки стеклоочистителя без щетки стеклоочистителя на нижнюю часть ветрового стекла. Осмотрев транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> специалист пришел к выводу: в виду того, что стекло не входит во взаимодействие с окружающей средой, то установить давность нанесения повреждений не представляется возможным (л.д.22).

Таким образом, в ходе проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 16 августа 2022 года по заявлению ФИО4 произошедшего события, были подтверждены фактические обстоятельства дела, при которых какая- либо вина собственника поврежденного транспортного средства отсутствовала, претензии по качеству оказанной услуги истцом были предъявлены в день события (16 августа 2022 года).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлено, что размер ущерба составляет 103 685 руб., ссылаясь на сведения о стоимости автомобильного стекла и работ по его замене у официального дилера автомобилей Тойота – ООО «РеМаг2» (л.д. 91-92).

Не соглашаясь такой стоимостью ущерба представитель ответчика ответчик предоставлялись сведения о стоимости стекла и ремонта по стоимости, ниже заявленной истцом (л.д. 152-156).

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 (л.д. 174-181).

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> следует, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате заявленного, произошедшего события 16 августа 2022 года, по состоянию на 16 августа 2022 года составляет 77 998 рублей (л.д. 189-205).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами, сторона истца согласилась с выводами эксперта, ответчиком выводы заключения также получены, возражений относительно заключения эксперта не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, опрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, согласно п. 7.14 методических рекомендаций необходимо применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые дает дилер. Стоимость запасной части определена для официального дилера, и в заключении определена такая стоимость запчастей, за которую бы потребитель купил у официального дилера. Разница в цене стекол одного производителя зависит от тог, производится оно под контролем завода изготовителя, или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 77 998 руб., определенным в экспертном заключении.

В соответствии с представленной стороной ответчика квитанцией, ФИО2 осуществила возмещение причиненного ущерба истцу 02.06.2023 года в размере 77 998 рублей, поскольку данная сумма, как указала представитель ответчика, определена экспертным заключением (л.д.220).

Указанный факт в ходе судебного заседания истцом не оспаривался.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, указывала, что ответчиком длительное время нарушаются ее права, и возмещение ущерба лишь в ходе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от мер гражданской ответственности, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ИП ФИО2, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 41 499 рублей (77 998 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ходатайства стороной ответчика. Принимая во внимания, что ФИО2 возместила ФИО1 сумму причиненного ущерба до вынесения решения судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 25 000 рублей

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 539,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 77 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Уплаченные ответчиком суммы (в том числе в размере 77 998 руб. согласно чеку от 02.06.2023 года) подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 539 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий: