№ 2-64/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Бережнова Р.С., 

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 459700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7960 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 45 км автодороги «Алтай-Кузбасс» Первомайского района Алтайского края произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, под его управлением и «ГАЗ А21R22» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ответчика. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца – повреждение автомобиля «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 8597002 рубля. За проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено 5000 рублей, 500 рублей уплачено истцом за копию экспертного заключения. Стоимость услуг эвакуатора составила 10800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведен расчет страховых выплат, произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 459700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7960 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27588 рублей 85 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 рублей.

Ответчик уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что повреждения транспортное средство истца получило в связи с тем, что ФИО1 превысил скорость движения.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут на 45 км автодороги «Алтай-Кузбасс» Первомайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил отсоединение заднего левого колеса от автомобиля с последующим ударом колеса в автомобиль «HONDA ACCORD» под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое объективное подтверждение в материалах административного дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 707888 руб.23 коп., без учета износа 1195532 руб.50 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля 641580 руб. 

Стоимость годных остатков после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату его повреждения составляет 213991 руб. 15 коп.

Размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля, определенный как разница между стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков, составляет 427588 рублей 85 копеек.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» Алтайский филиал.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Истец обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая компания свою обязанность перед истцом исполнила, выплатив ему 400 000 руб. в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда свыше страхового лимита лежит на ответчике ФИО2

Учитывая наступление полной гибели транспортного средства истца, среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, произведенную истцу выплату страхового возмещения, стоимость годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27588 руб. 85 коп. (641580 руб.-400000 руб.–213991 руб. 15 коп.).

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании указывая на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД просили уменьшить размер подлежащего взысканию возмещения на 10%.

Согласно, материалов дела об административном правонарушении дорожное транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 45 км автодороги «Алтай-Кузбасс» автомобиль «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, двигался от г. Барнаула в сторону Кемеровской области, а автомобиль «ГАЗ А21R22» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, двигался во встречном направлении. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что превышение скорости истцом также является причиной дорожно-транспортного происшествия, если бы он двигался с меньшей скоростью, то мог бы его избежать, суд находит несостоятельными, так как автомобиль истца двигался прямолинейно, не менял траекторию движения, в связи с чем превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и суд не усматривает какой-либо вины в действиях водителя ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов связанных с эвакуацией поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 10800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец заплатил за услуги эвакуатора 10800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 5500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановления транспортного средства (л.д.12-13), а также 1 516 руб. 67 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска за удовлетворенные исковые требования (л.д.2).

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 6 443 руб. 33 коп. по чеку-ордеру Горно-Алтайского отделения № филиал № (операция 4 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2) – подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 888 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1516 рублей 67 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 443 рубля 33 копейки, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.