мировой судья дело №10-56/2024

Реснянская М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., ФИО2, 

осуждённого ФИО3, 

защитника - адвоката Николенко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, в браке не состоящий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>-на-

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по каждому из преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности. Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, решены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО3 осужден за совершение двух краж, а также за повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи из корыстных побуждений (2 эпизода). На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ его оправдать, от выплаты процессуальных издержек освободить. 

В обосновании жалобы указал, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, поскольку не был нанесён значительный ущерб общественной безопасности в силу отсутствия связи у небольшого количество абонентов проживающих в многоквартирных домах. Указал, что у него отсутствовал умысел направленный на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения населения, не причинён значительный ущерб массового характера в отношении населённого пункта. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства он отказывался от услуг защитника в полном объёме, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на информацию, отражённую в справке о балансовой принадлежности линий и сооружений ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 49), технического паспорта линейно-кабельных сооружений А№,9. Также указал, что в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, указано, что в результате его преступных действий была приведена в негодность линия электросвязи жилых домов по адресу: 

<

адрес>, бульвар Пийпа 

<

адрес>. Обвинение сослалось на недействующее постановление Губернатора Камчатской области. 

Последствия в отношении всего объекта не наступили, следовательно, содеянное стоило квалифицировать как покушение на преступление. Объективная сторона преступления выражается в повреждении или приведении иным способом в непригодное для эксплуатации состояние объекта связи. Объектами электросвязи являются установки и линейно-кабельные сооружения связи. 

Указал, что его действиями были выведены из строя линии домовой распределительной сети электросвязи абонентов, проживающих в подъездах 2 и 4 по 

<

адрес>, и подъезде 1 

<

адрес> по бульвару Пийпа, то есть последствия причинённого вреда в отношении всего объекта линейно-кабельного сооружения А№,9 не наступили, и умысла на причинение таких последствий он не имел, ущерб причинённый ПАО «Ростелеком» не является значительным. 

Доказательств того, что находящееся в помещении второго подъезда три кабеля марки ИТР 25х2х0,52 два из которых уходили через подвал на первый и третий подъезды, а третий кабель был расположен в пределах второго подъезда до третьего этажа и в подвальном помещении протянут не был, подтверждается паспортом кабельного ввода 

<

адрес> образом, данные обстоятельства указывают на то, что были лишены связи абоненты 1 и 3 подъездов дома по указанному адресу, что является существенным противоречием показаний представителя потерпевшего ФИО5 и версии обвинения. 

Указал, что длина похищенного кабеля установлена со слов Собской, замеры не производились.

Также указал, что 

<

адрес> по бульвару Пийпа находится не более чем в 300 метров от 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а в материалах уголовного дела нет доказательств указывающих на маршрут пути следования и его обоснование для автомобиля, на котором осуществлялся ремонт, не имеется доказательств указывающих на расчёт выплат кабельщикам-спайщикам в количестве двух человек и водителю автомобиля проводивших ремонтно-восстановительные работы по указанным адресам, также не имеется доказательств затрат на общую сумму 24 096 рублей 86 копеек. В связи с чем, гражданский иск является не законным в связи с необоснованностью. 

Указал, что в ходе предварительного расследования им были поданы заявления (от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-12) о проведении проверки показаний на месте и об отказе от защитника, однако указанные заявления остались без рассмотрения, в связи с чем, расходы по оплате труда адвоката следует возместить за счёт федерального бюджета. 

Также указал, что в материалах уголовного дела имеются грубые исправления канцелярским корректором текста документов. 

Указал, что кабеля не являются объектом электросвязи, а являются его составными частями. 

Указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено подвальное помещение № 

<

адрес>, подвальное помещение № осмотреть не удалось, так как оно было закрыто, его доводам о том, что он не мог проникнуть из подвального помещения № через отверстия в стене в подвальное помещение №, оценка не дана. 

В копии протокола осмотра подвального помещения подъезда № по 

<

адрес> не имеется каких либо сведений о том, что при проведении осмотра использовалась измерительная рулетка, однако в протоколе шариковой ручкой вписано «измерительной рулеткой». 

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу №, что подтверждается протоколом ознакомления, однако при повторном ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора, им было обнаружено, что номер уголовного дела был скрыт канцелярским корректором и внесена запись «КУСП № от 18.04.2022».

В протоколе (т. 1 л.д. 197) было указано «в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако, канцелярским корректором текст «158» был скрыт и внесена новая запись «215.2».

Также внесены изменения в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.3 л.д. 103-104). 

В акте осмотра места повреждения кабельной линии установлен метраж, вместе с тем, ФИО10 пояснила, что никаких замеров она не делала, данные внесены со слов. 

Указал, что показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 являются противоречивыми. 

Также указал, что следователем Галстян постановление о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением требований УПК РФ, и в его действиях имеются признаки состава преступления. 

В связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить, возвратить дело прокурору в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 389.20 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый поддержал апелляционную жалобу.

Защитник-адвокат ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора ФИО7 полагала апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступлений, а также обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) не оспаривал. 

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), вина ФИО1 объективно доказана показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, актами осмотра повреждённой кабельной связи. 

Доводы осуждённого о том, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (два эпизода), основаны на неверно толковании норм материального права. 

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за повреждение и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Объект данного состава преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.

По смыслу ст. 215.2 УК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий; в частности, к объектам электросвязи можно отнести сооружения, станции либо установки телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи и т.д.

Принимая во внимание, что ФИО3, совершая кражи кабеля, повреждал и приводил иным способом в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ по двум эпизодам. 

Судом дана правильная оценка тому, что является объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. 

Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части не имеется.

Статьёй 57 ФЗ «О связи» установлено, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи. К универсальным услугам связи, оказываемым относятся: услуги телефонной связи, услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оказываемые с использованием точек доступа; услуги подвижной радиотелефонной связи, оказываемые с использованием точек доступа.

Судом установлено, что услуги предоставлялись посредством линейно-кабельного сооружения, повреждённые кабеля которого, являлись неотъемлемой частью данного сооружения.

Довод о том, что действиями ФИО3 не причинён значительный ущерб общественной безопасности в силу отсутствия связи у небольшого количество абонентов проживающих в многоквартирных домах, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает в диспозиции части 1 ст. 215.2 УК РФ квалифицирующего признака «значительность». 

Довод осуждённого о том, что у него отсутствовал умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения населения, опровергается фактическими обстоятельствами дела и приведенными в приговоре доказательствами. 

Не нашёл в ходе судебного разбирательства и довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства он отказывался от защиты в полном объёме, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защиты. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 отказался от адвоката Щербатюка, в связи с чем, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возможности ФИО1 пригласить в судебное заседание адвоката по соглашению. 

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 предоставлен адвокат по назначению ФИО8, которая с согласия ФИО1 защищала его интересы с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора.

Довод ФИО3 о том, что обвинение сослалось на недействующее постановление Губернатора Камчатской области, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку вывод об отнесении линейно-кабельного сооружения к объекту жизнеобеспечения основан на анализе действующего законодательства Российской Федерации. 

Тот факт, что последствия в отношении всего объекта не наступили, не может служить основанием для квалификации действий ФИО1 как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, а не за его разрушение. 

Доводы ФИО3 о том, что из показаний ФИО13 видно, что в оборудование находящееся в помещении второго подъезда было подключено три кабеля марки ИТР 25х2х0,52 два из которых уходили через подвал на первый и третий подъезды, а третий кабель был расположен в пределах второго подъезда до третьего этажа и в подвальном помещении протянут не был, подтверждается паспортом кабельного ввода 

<

адрес> образом, данные обстоятельства указывают на то, что были лишены связи абоненты 1 и 3 подъездов дома по указанному адресу, что является существенным противоречием показаний представителя потерпевшего ФИО5 и версии обвинения, опровергается материалами уголовного дела, как видно из паспорта кабельного ввода, кабель проходит по всему подвальному помещению 

<

адрес>. 

Довод ФИО3 о том, что длина похищенного кабеля установлена со слов Собской, замеры не производились, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Давая оценку доводу ФИО3 о необоснованности взыскания расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему. 

Из представленного ПАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции расчёта затрат на возмещение прямого ущерба, включая затраты на восстановительные работы по адресам, по которым совершены преступления, видно, что общая сумма ущерба составляет 24 096 рублей 86 копеек. 

Указанный расчёт материалами уголовного дела не опровергается, составлен на основании Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений связи, утверждённой приказом Минсвязи РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 контррасчёт не представлен, доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба объективно ничем не подтверждены. 

Довод ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования им были поданы заявления (от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-12) о проведении проверки показаний на месте и об отказе от защитника, однако указанные заявления остались без рассмотрения, в связи с чем, расходы по оплате труда адвоката следует возместить за счёт федерального бюджета, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 предоставлялся защитник на стадии предварительного расследования, и из заявлений ФИО3 видно, что он не возражал, чтобы в определённый период времени его интересы представляли адвокаты Насонова и Щербатюк. 

Внесение изменений в процессуальные документы, является ни чем иным как исправлением технической описки, которые не влияют на квалификацию действий ФИО3 и не исключают доказательную базу его действиям. 

ФИО3 указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено подвальное помещение № 

<

адрес>, подвальное помещение № осмотреть не удалось, так как оно было закрыто, его доводам о том, что он не мог проникнуть из подвального помещения № через отверстия в стене в подвальное помещение № оценка не дана. 

Вместе с тем, доводы ФИО3 в указанной части опровергаются совокупностью доказательств находящихся в материалах уголовного дела. 

Довод ФИО3 о том, что следователем Галстян постановление о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением требований УПК РФ, и в его действиях имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ, судом не может быть рассмотрен и дана оценка, поскольку установление признаков состава преступления в действиях лица, относится к компетенции правоохранительных органов. 

Все иные доводы, в том числе высказанные осуждённым и защитником в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и они были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировал совершённые ФИО1 деяния. 

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательству, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит доказательства, на основании которых основаны выводы суда.

Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной, части приговора указано, что ФИО3 совершены две кражи, и его действиями причинён ущерб ПАО «Ростелеком» с учётом восстановительных работ на общую сумму 18 222 рубля 74 копейки, и 5 874 рубля 12 копеек соответственно.

По смыслу закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить только из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ является материальным, не подлежит учету стоимость работ по восстановлению похищенного, то есть приведения объекта преступления в первоначальный вид, имевшийся до совершения его хищения.

Как видно из сведений представленных ПАО «Ростелеком», стоимость похищенного кабеля по 

<

адрес>, составляет 8 400 рублей, по бульвару Пийпа в 

<

адрес> составляет 2 520 рублей.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, образующих состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба без учёта восстановительных работа.

Исключение судом апелляционной инстанции из описания преступных деяний, совершенных ФИО3 по хищению чужого имущества стоимости восстановительных работ, не влияет на квалификацию его действий и не влечет снижение назначенного ему справедливого наказания. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй необоснованно взысканы с Дяшкина расходы на оплату услуг защитника-адвоката Щербатюка. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 отказался от услуг конкретного защитника - адвоката Щербатюка и при таких обстоятельствах с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оплаты услуг этого адвоката. 

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки за участие адвоката ФИО9 в судебном заседании подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции адвокатом Николенко С.А. в сумме в сумме 20 592 рубля, подлежат взысканию с ФИО3. Учитывая трудоспособность ФИО3, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ указание на причинение ПАО «Ростелеком» материального ущерба с учетом восстановительных работ на общую сумму 18 222 рубля 74 копейки, и 5 874 рубля 12 копеек.

- по эпизоду тайного хищения имущества ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес> указать: «причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 8 400 рублей».

- по эпизоду тайного хищения имущества ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес> по бульвару Пийпа указать: «причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 520 рублей».

Исключить указание о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 в ходе судебного разбирательства. 

Указать: «Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 93 979 рубля 20 копеек». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 20 592 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий