Дело № 2-5554/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3

В обоснование требований указал, что 14.12.2013 он заключил с ФИО1 в лице представителя ФИО4 договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, по которому передал ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля 120 000 рублей. 

В договоре стоимость автомобиля указана в размере 120000 рублей, однако ФИО2 продавцу передана сумма 900 000 рулей.

15.12.2013 сотрудниками полиции при проверке документов выявлены признаки их подделки, в связи с чем, автомобиль был у него изъят, помещен на специализированную стоянку. Установлено, что транспортное средство находится в розыске.

Ссылаясь на то, что ФИО3 реализовала автомобиль незаконно, не имея на то полномочий, просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 552,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 (изменена фамилия на ФИО6 в связи с вступлением в брак от ДД.ММ.ГГГГ) на основании доверенности от имени собственника автомобиля ФИО1 продала ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от 14.12.2013 автомобиль TOYOTA RAV4 стоимостью 120 000 рублей.

24.12.2013 дознавателем ОД ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г.Казани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA RAV4 с транзитным номером № является поддельным, и неустановленным лицом внесены изменения в идентификационные номерные агрегаты данного автомобиля, транспортное средство в розыске.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что сумма 120 000 рублей получена ФИО3 от истца без установленных законом оснований, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 22.12.2016 в размере 31 552,99 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным, контррасчет суду не представлен.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование – 31 552 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631 рубль 06 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.