УИД 70RS0003-01-2025-001548-92

Дело № 2-1429/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее по тексту – ООО «ПКО ТОР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе, сумму основного долга по состоянию на 27.11.2024 в размере 49581,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 37,90 руб. годовых по состоянию на 27.11.2024 в размере 8746,41 руб., сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 54,00 руб., проценты по ставке 37,90 % годовых на сумму основного долга в размере 49581,83 руб., в период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49581,83 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 04.11.2023 заключен кредитный договор № 9515DST0KDD112135372, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000,00 руб. на срок до 05.11.2030 из расчета 37,90 %. 25.11.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ООО "ПКО ТОР" заключен договор уступки прав требования №25/11/24-1 и дополнительное соглашение от 27.11.2024 № 1, согласно которым право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "ПКО ТОР". В период с 27.11.2024 по 31.01.2025 должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ООО «ПКО «ТОР», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по известным суду адресам, получены не были и вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 04.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 заключили кредитный № 9515DST0KDD112135372.

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 по заявлению ФИО1 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма № 9515DST0KDD112135372, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком возврата 84 мес. с даты фактического предоставления микрозайма, с процентной ставкой 37,90%, сроком действия до полного выполнения обязательств заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а именно уплаты кредитору суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае допущения просрочки, начисления неустойки (п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в размере 50000,00 руб. (п.1 договора).

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок 84 месяца с даты фактического предоставления микрозайма и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 37,90 в соответствии с графиком погашения (пп. 2-4 договора). 

В соответствии с условиями договора (п. 12 договора) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит и ответчиком заключен договор микрозайма, подписанный простой электронной подписью. 

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит свои обязательства по договорам микрозайма исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, перечислив денежные средства на счет ответчика. 

Факт получения займа ответчиком подтверждается: платежным поручением от 30.01.2025 № 338, заявлением о предоставлении займа, индивидуальными условиями, графиком платежей.

Принятые по договору обязательства ответчик не исполняет. Доказательств внесения платежей материалы дела не содержат.

В п. 13 договора микрозайма ответчик выразил согласие на уступку прав требований по договорам. 

02.03.2023 года ООО МКК "Польза-Финанс" переименовано в ООО МКК РБ Кредит. 

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО "ПКО ТОР" был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 25/11/24-1, а также дополнительное соглашение к договору цессии (об уступке права (требования). 

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "ПКО "ТОР" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО "ПКО "ТОР" (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В период с 27.11.2024 по 31.01.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договорам микрозайма суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа, по состоянию на 27.11.2024 составляет: 49581,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 8746,41 руб. - сумма неоплаченных процентов; 54,00 руб. - сумма неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и полагает возможным положить в основу принимаемого решения, при этом суд полагает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено контррасчета, а также доказательств оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 04.11.2023 № 9515DST0KDD112135372 в общем размере 58382,24 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 37,90 % годовых на сумму основного долга 49581,83 руб. с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу за период с 28.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Так же истец просит взыскать неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49581,83 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 04.11.2023 № 9515DST0KDD112135372 в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной с рок части основного долга. При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться. 

Таким образом, требование истца производить взыскание с ответчика неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49581,83 руб. за период 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд также находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 338

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» задолженность по кредитному договору № 9515DST0KDD112135372, сумму основного долга по состоянию на 27.11.2024 в размере 49581,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 37,90 руб. годовых по состоянию на 27.11.2024 в размере 8746,41 руб., сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 54,00 руб., проценты по ставке 37,90 % годовых на сумму основного долга в размере 49581,83 руб., в период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49581,83 руб. за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,0000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2025. 

Председательствующий судья М.В.Бессонова 

Подлинный документ подшит в деле 2-1429/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2025-001548-92