Судья Казанцев И.Л. № 21-263/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев административное дело по жалобе представителя ООО «Хрипунов и К» ФИО1.(по доверенности) на определение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года, которым

жалоба генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 №388 от 26.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Хрипунов и К» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ возвращена заявителю, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 №388 от 26.11.2018 г. юридическое лицо - ООО «Хрипунов и К» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей за пользование недрами без лицензии.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Хрипунов и К» ФИО2 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, судьей которого 19.12.2018 года вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель ООО «Хрипунов и К» ФИО1.(по доверенности) просит отменить определение судьи районного суда в связи с необоснованным возвращением жалобы. Считает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Хрипунов и К» ФИО1.(по доверенности) в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания оспариваемого Постановления следует, что Обществу вменено пользование недрами – добыча полезного ископаемого - суглинка в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вмененное заявителю административное правонарушение, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в связи с охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое Обществу правонарушение посягает на данный объект.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону вмененного правонарушения, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку в рассматриваемом случае пользование недрами - добыча подземных вод осуществляется Обществом с целью хозяйственно-бытовых нужд, для определения вопроса подведомственности данного конкретного дела следует руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2014 года по делу N 305-АД14-133.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года, которым жалоба генерального директора ООО «Хрипунов и К» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 №388 от 26.11.2018г. о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Хрипунов и К» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ возвращена заявителю - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Жалобу представителя ООО «Хрипунов и К» ФИО1.(по доверенности) – удовлетворить.

Судья П. А. Тукмаков