Дело № 12-150/2019

УИД: №___ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес> 

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Партизанского городского округа, 

по жалобе защитника юридического лица – Администрации Партизанского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Приморского края УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 

<

Дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 

<

Дата> Администрация Партизанского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправильным, защитник юридического лица – Администрации Партизанского городского округа Приморского края по доверенности ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края по делу №___ на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Судебный акт вступил в законную силу.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ПГО была предоставлена информация, что Администрация Партизанского городского округа не может исполнить решение Партизанского городского суда от 

<

Дата> по делу №___, пока не будет исполнено решение Партизанского городского суда Приморского края по делу №___ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части проведения уборки и текущего ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время Администрацией Партизанского городского округа подано заявление об отсрочке исполнения решения Партизанского городского суда от 

<

Дата> по делу №___, в связи с чем Администрация Партизанского городского округа просила при рассмотрении дела об административном правонарушении учесть вышеуказанную информацию и Администрацию Партизанского городского округа не привлекать к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, было отказано, в связи с тем, что было выставлено требование в котором был установлен срок до 

<

Дата>. В установленный срок требования в исполнительном листе не были исполнены.

Защитник Администрации Партизанского городского округа Приморского края по доверенности ФИО1 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, защитника Администрации Партизанского городского округа, поддержала доводы жалобы в полном объёме. 

И.о. начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №___ от 

<

Дата>, выданного Партизанским городском судом Приморского края с требованием о возложении обязанности на Администрацию Партизанского городского округа обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в срок до 

<

Дата>, 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство №___

<

Дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

Дата> ФИО2 городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

<

Дата> ФИО2 городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

<

Дата> ФИО2 городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

<

Дата> ФИО2 городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

<

Дата> ФИО2 городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

<

Дата> ФИО2 городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

<

Дата> должнику было направлено очередное требование об исполнении решения суда в срок до 

<

Дата>, которое было получено Администрацией Партизанского городского округа 

<

Дата> и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием привлечения 

<

Дата> Администрации Партизанского городского округа Приморского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность названного выше юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие мер и совершение действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, должник не представил.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, Администрация Партизанского городского округа не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

При изложенных обстоятельствах, вывод начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 о наличии в действиях Администрации Партизанского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, следует признать правильными.

В настоящей жалобе Администрация Партизанского городского округа не оспаривает факт совершения правонарушения. 

Совершенное Администрацией Партизанского городского округа административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений.

Объектом посягательства инкриминируемого Администрации Партизанского городского округа административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав. Действия Администрации Партизанского городского округа, выразившиеся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии Администрацией городского округа своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению подрывает авторитет судебной власти.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации Партизанского городского округа и отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 

<

Дата>.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом не было учтено то обстоятельство, что Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата> по делу №___, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, заявление должника основанием для отложения исполнительных действий не является. При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе, которая может быть вызвана соответствующим ходатайством должника. В данном случае таких ходатайств от должника об отложении исполнительных действий не поступало.

В силу части 2 и 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после её предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, и не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. 

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 

<

Дата> о привлечении Администрации Партизанского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Судья Г.А. Приказчикова