Судья Ситникова С.Ю. дело № 21-60/2024

(I инст. № 12-27/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

08.05.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 19.12.2023 № 544 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 19.12.2023 № 544, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитником ФИО1 адвокатом ФИО2 в Верховный суд Республики Адыгея подана жалоба, в которой просит постановление комиссии и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Город Майкоп» одновременно на одном заседании рассмотрено четыре разных протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления, в том числе, обжалуемое от 19.12.2023 № 544, путем одновременного голосования сразу по четырем делам об административных правонарушениях. Считает, что рассмотрение нескольких протоколов об административных правонарушениях надлежало осуществлять в отдельном производстве каждый. Кроме того указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку на заседании Комиссии защитником ФИО1 предоставлен на обозрение медицинский документ, в соответствии с которым она с 28.07.2023 по 18.12.2023 проходила лечение в медицинском учреждении. Таким образом, 21.10.2023, в день установленного решением суда общения ФИО4 с сыном ФИО5, ФИО1 находилась на лечении, следовательно, по мнению заявителя, ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление комиссии и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными, поскольку в ходе разбирательства по делу доказан факт не исполнения ФИО1 решения суда, воспрепятствования в общении отца с ребенком и не выполнения надлежащим образом родительских обязанностей.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО6 считала обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем не подлежащими отмене, а жалобу оставлению без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Город Майкоп» постановления от 19.12.2023 № 544 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ явилось то, что 21.10.2023, ФИО1, будучи обязанной, намеренно сокрыла место нахождения несовершеннолетнего ребенка и не представила ФИО4 возможность общения с несовершеннолетним сыном ФИО5, лишив его права на общение с ребенком, что является нарушением требования исполнительного документа, выданного 21.11.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № 2-3510/2017 об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В связи с выявленным нарушением установленных судебным решением обязанностей, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в этот же день, то есть 21.10.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий и 23.10.2023 протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО1.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Город Майкоп» от 19.12.2023 № 544 действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод административного органа и судьи первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО1 находится на лечении, являлись предметом рассмотрения Комиссии и им дана надлежащая оценка.

Доводы защитника ФИО1 о том, что Комиссия одновременно рассмотрела четыре разных протокола об административном правонарушении и одновременно вынесла четыре постановления, в том числе обжалуемое от 19.12.2023 № 544, путем одновременного голосования сразу по четырем делам об административных правонарушениях, отклоняются как необоснованные, так как из представленных сторонами по делу материалами, в том числе, приложения к протоколу от 19.12.2023 № 25, следует, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Город Майкоп» вынесены постановления по различным протоколам об административном правонарушении, в частности № 226 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 КоАП РФ, в конечном итоге переквалифицированном на часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

При этом, данный протокол содержит все сведения, указанные в статье 29.8 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, из содержания статьи 29.8 КоАП РФ не следует обязательное составление отдельного протокола о каждом заседании органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основании которых сделан вывод о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, которое само по себе не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При этом, жалоба на постановление Комиссии и решение судьи городского суда не содержит правовых оснований для отмены либо изменения указанных процессуальных актов.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 19.12.2023 № 544 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев