судья – Синькова К.С. дело № 7-417/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-23/2025

г. Пенза

30 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. на определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10677481240341335999 от 15 октября 2024 года ООО «Центрсельхозхимии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ). 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. от 2 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. - без удовлетворения. 

На указанные выше постановление и решение должностных лиц защитником ООО «Центрсельхозхимии» Белоусовым К.И. в Лопатинский районный суд Пензенской области была подана жалоба.

Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 года жалоба защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. оставлена без рассмотрения, ввиду неподсудности Лопатинскому районному суду Пензенской области.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Центрсельхозхимии» Белоусов К.И. просит отменить определение судьи районного суда и направить дело в Лопатинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу ввиду неправильного применения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Центросельхозхимии» Белоусова К.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) лицо подлежало привлечению к ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10677481240341335999 от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. от 2 июля 2025 года, ООО «Центрсельхозхимии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ). 

Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 года жалоба защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И., поданная на постановление и решение должностных лиц, оставлена без рассмотрения ввиду неподсудности Лопатинскому районному суду Пензенской области.

Вместе с тем, принятое судьей определение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центрсельхозхимии» нельзя признать законными в связи со следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месте нахождения МТУ Ространснадзора по ЦФО как было указано судьей районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Лопатинский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центросельхозхимии» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Лопатинский районный суд Пензенской области.

Жалобу защитника ООО «Центрсельхозхимии» Белоусова К.И. – удовлетворить. 

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.