Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

защитника осужденной ФИО – адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанности не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

С ФИО в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3722 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровостью назначенного наказания. Полагает, что действия ФИО по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы не верно, выводы суда об использовании ФИО своего служебного положения противоречат п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48, а также п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.102009 года 

<

данные изъяты>. Приводя понятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, защитник полагает, что ФИО, являясь директором магазина 

<

данные изъяты>», таких функций не выполняла, свои служебные полномочия при совершении преступления не использовала, в частности, при изъятии денежных средств иных работников магазина к этому не привлекала, никаких распоряжений и приказов об их хищении не издавала, никаких документов не изготавливала, заведомо ложные сведения в них не вносила. Считает, что предъявленное ФИО обвинение и приговор суда не содержат указания об использовании подсудимой своих служебных полномочий и каких именно, доказательств фактического использования ФИО в процессе хищения денежных средств своих служебных полномочий в судебном следствии стороной обвинения не представлено. Приводя сведения о личности осужденной, её обращение с явкой с повинной, содействие органам следствия в ходе расследования преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, полагает, что ФИО заслуживает снисхождения и назначения ей минимально возможного наказания. Просит приговор суда изменить, действия ФИО переквалифицировать на ч.1 ст. 160 УК РФ с назначением ей минимально возможного наказания в пределах санкции данной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина осужденной в совершенном преступлении обоснованно признана судом доказанной показаниями самой ФИО, полностью признавшей свою вину по предъявленному обвинению и пояснившей на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что с апреля 2024 года она занимала должность директора магазина «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному в приговоре адресу, перед назначением на данную должность с нею был подписан договор о полной материальной ответственности за денежные средства и товарооборот. Согласно подписанному с ней договору, в её полномочия входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО пояснила об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила размер похищенной ею суммы денежных средств, которую она в настоящее время возместила.

Также вину подсудимой в совершенном ею преступлении суд обоснованно признал доказанной последовательными показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты> в ходе проверки магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному в приговоре адресу, был выявлен факт хищения денежных средств директором данного магазина ФИО, которая является материально-ответственным лицом на основании должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Пояснив об обстоятельствах совершения ФИО преступления, представитель потерпевшего также показал о том, что в ходе инвентаризации денежных средств была установлена сумма ущерба, которая составила 250 000 рублей, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Показания представителя потерпевшего обоснованно были признаны судом подтверждающимися показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, пояснившего об обращении 26.02.2025 года в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 с заявлением о совершении хищения 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 250 000 рублей из главной кассы магазина «

<

данные изъяты> его директором ФИО

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 о совершенном ФИО хищении суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вина ФИО в совершенном преступлении также обоснованно признана доказанной совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных материалов дела, в том числе, заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 250 000 рублей из кассы магазина; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> по указанному в протоколе адресу, в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске; Актом инвентаризации денежных средств от 

<

данные изъяты>, согласно которого была установлена недостача денежных средств в сумме 250 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ФИО, согласно которому было осмотрено помещение вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО указала на сейф, из которого похитила денежные средства в размере 250 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием ФИО был осмотрен CD-R диск с камер видеонаблюдения от 27.02.2025г.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО, используя своё служебное положение директора магазина «

<

данные изъяты> в которую согласно подписанного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности также входило выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в личных корыстных целях, путём незаконного присвоения вверенных ей денежных средств, 27.02.2025г. совершила хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 250 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении), что и имело место при совершении ФИО хищения денежных средств магазина, директором которого она являлась.

Оценив совокупность допустимых доказательств по делу в соответствии с положением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия подсудимой ФИО по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

С выводами суда об использовании ФИО при совершении преступления своего служебного положения судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы защитника о том, что для подтверждения факта использования ФИО своего служебного положения необходимо привлечение иных работников магазина к совершению преступления, вынесение ею распоряжений и приказов о хищении денежных средств, изготовление подложных документов и внесение в них заведомо ложные сведений, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, связанными с искажением защитником понимания факта использования служебного положения.

При назначении подсудимой наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом в полной мере, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного наказания, с установлением указанных в приговоре обязанностей, назначение которого судом мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Решение по процессуальным издержкам судом принято правильно; судьбой вещественного доказательства суд распорядился верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи