П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Усть-Кут 10 мая 2018 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – Мироновой А.С.,

потерпевшей – С.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Николаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-105\18, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Н. технически исправным автомобилем «Honda Fit Aria», с государственным регистрационным №, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Зверева в г.Усть-Куте Иркутской области в направлении от микрорайона «ст.Лена» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут», являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, проявил преступное легкомыслие.

Так, в указанное время ФИО1, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Зверева от микрорайона «ст.Лена» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут», избрал скорость движения своего автомобиля около 60 км/ч, не учитывая дорожные условия, наличие остановки общественного транспорта «Холбос», обозначенной дорожным знаком 5.16 согласно Приложению №1 к ПДД РФ, без учёта уклона и снежного вала по середине проезжей части, а также ограниченную видимость в направлении движения в тёмное время суток, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для для надлежащего выполнения требований ПДД РФ.

Увидев на расстоянии 50 метров от своей автомашины пешехода С., стоящую на краю правой обочины автодороги по ходу своего движения, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не снизил скорость движения, вплоть до остановки транспортного сродства, продолжил движение с прежней скоростью, применил необоснованный манёвр вправо с целью объезда пешехода С., чем создал опасную ситуацию, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину автодороги, где допустил наезд автомобилем «Honda Fit Aria», с государственным регистрационным №, на пешехода С., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения. 

Вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения потерпевшей С. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в комплексе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.9.9, п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, данное преступление является неосторожным деянием и в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая С. в суде заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил полностью путем передачи денежных средств, она, как потерпевшая, к подсудимому претензий не имеет, они между собой примирились.

Подсудимый ФИО1 сообщил суду о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой он полностью возместил ущерб на условиях С., выплатив в счёт компенсации морального вреда и имущественного ущерба сумму в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка. 

Защитник подсудимого, адвокат Николаев А.В., поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, по поводу прекращения уголовного дела возражал, ссылаясь на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции государственного обвинителя, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если лицо впервые совершило преступление указанной категории, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый ФИО1, будучи лицом впервые обвиняемым в совершении уголовно наказуемого деяния небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.188-189), воспитывает двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.203-204), в судебном заседании подсудимый искренне раскаялся, при этом установлено, что он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив обусловленную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается письменным заявлением С. и распиской на 100 000 рублей от 05.04.2018 года (т.1 л.д.182).

Поскольку между сторонами действительно состоялось примирение до удаления суда в совещательную комнату, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред загладил, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей С.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело №1-105\18 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу оставить по месту хранения: автомобиль «Honda Fit Aria», с государственным регистрационным № - у ФИО1, освободив его от обязанности дальнейшего хранения; медицинскую карту стационарного больного на имя С. - оставить по месту хранения в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»; компьютерный диск с видеозаписью момента ДТП – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном прядке в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Судья М.М. Голодникова