12-74/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово «14» марта 2019 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Ивановой Е. В.,

с участием прокурора Суходуевой Н. Г.,

должностного лица, составившего протокол – ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Белово и Беловском районе ФИО4 № 13 от 29.01.2019 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Белово и Беловском районе ФИО4 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. прокурора г. Белово обратилась в суд с протестом на постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Суходуева Н. Г. поддержала протест по изложенным в нем основаниям, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 протест прокурора просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Белово и Беловском районе ФИО1 полагала, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей14.43ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из Роспотребнадзора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43ч.2 КоАП РФ, составляют действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи14.43 КоАПРФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В связи с чем, в соответствии со ст.26.1 КоАПРФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст.29.10 КоАПРФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как должностному лицу вменено нарушение: при проведении административного расследования 

с 04.01.2019г. по 15.01.2019г. в магазине «Радий» ИП ФИО5 (

<

адрес>) по обращению Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 04.01.2019 № 3/3 (вх. № 1822 от 04.01.2019г.) по факту реализации икры лососевой с нарушениями в магазине «Радий» На момент осмотра 04.01.2019 в 12-00 часов при непосредственном обнаружении допущены административные правонарушения, выразившиеся в том, что икру лососевую зернистую хранят в холодильной витрине в торговом зале при температуре +1,30С, изготовителем установлена температура хранения от - 4 до – 60С согласно СТО 62920403-001-2013. Что

является нарушением ст.13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения; п.57 гл.VIII Технического регламента Таможенного союза « О безопасности рыбы и рыбной продукции», п.75 СП 2.3.6.1066- 01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

При непосредственном визуальном осмотре медицинских книжек старшего продавца ФИО9 и продавца ФИО8 на момент осмотра 04.01.2019 г. в 12-00 часов установлено, что медицинский осмотр пройден частично: при поступлении на работу не сдан анализ на патогенный стафилоккок, нарушен срок прохождения медосмотра, гигиенической подготовки и аттестации; продавцом ФИО7 личная медицинская книжка не предъявлена. Указанное является нарушением п.п.14.1, 13.1,13.2,14.2 СП2.3.6.1066- 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п.1,3,4,5,6 ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.10 ст.17 гл.III Технического регламента Таможенного союза «О безопасности тацевой продукции»; Приказа МЗиСР РФ от 12.04.2011№302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.14.43Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к не обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором не дана оценка тому факту, что первоначально материал был собран в отношении ООО «Радий». А обстоятельства правонарушения в отношении ФИО2 не устанавливались, процессуальных доказательств, подтверждающих ее вину материалы дела не содержат. В частности, не установлено события правонарушения, не зафиксирована температура внутри холодильной витрины, она не измерялась, что подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Результаты осмотра главным специалистом - экспертом Отдела ФИО3 медицинских книжек старшего продавца ООО «Радий» ФИО9 и продавца ИП ФИО11 P.M.- ФИО8 не могут быть положены в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении ФИО2 норм действующего законодательства, поскольку должностным лицом органа контроля были выявлены не при непосредственном обнаружении, под которым понимается акт выявления должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях нарушений, не требующих проведения каких-либо мероприятий по контролю, процессуальных мероприятий с целью установления или подтверждения факта их совершения, а после совершения ею конкретных действий - истребования медицинских книжек, как это следует из объяснений старшего продавца ООО «Радий» ФИО9 и ФИО8, по причине чего не могут послужить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса.

Из должностной инструкции ФИО2 не следует, что она является лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в связи с чем не может нести ответственность по ч.2 ст. 14.43 Кодекса как должностное лицо.

В соответствии с ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и свидетельствуют онезаконностии необоснованности вынесенного постановления от 29.01.2019 года № 13 и необходимости его отмены на основании пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. удовлетворить, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Белово и Беловском районе ФИО4 № 13 от 29.01.2019 года в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина