Дело № 2-271/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-003197-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А., 

с участием прокурора Мкртчян С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к К. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> К., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе кинотеатра Юбилейный по 

<

адрес>, на нерулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Р. Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результат данного ДТП истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Ответчиком ему было выплачено 60000 руб., но он продолжает лечение у невролога и в настоящее время. Также последствием ДТП стали нравственные и физические страдания по причине полученных им травм при ДТП (постоянная головная боль, боль в плечевом и тазобедренном суставах, ухудшение памяти, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и нравственная боль, бессонные ночи).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец Р. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Р. и ее представитель Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик К. и ее представитель А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как ответчик уже выплатил Р. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Прокурор М. в заключении считала требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> на Р. был совершён наезд автомобилем 

<

данные изъяты> в зоне действия пешеходного перехода напротив дома 

<

адрес>. Владельцем указанного автомобиля является К., который и управлял данным автомобилем.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> К. признан виновным в совершении ДТП, имевшим место 

<

ДАТА>, в результате которого Р. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> у Р. имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием единичных контузионных очагов в обеих височных долях и субдуральной гематомы небольших размеров левого полушария головного мозга (без угрожающих для жизни явлений), наличием рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области слева, ссади в лобной области, частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения слева с наличием кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по причине длительного его расстройства (согласно п. 7.1 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в лечебном учреждении – «ЗВЧТ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Ушиб, повреждение КСА (капсульно-связочного аппарата) правого коленного сустава» объективными морфологическими и клиническими данными представленной меддокументацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными истцу телесными повреждениями.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что телесные повреждения истцу причинены в результате нарушения им Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1»"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в связи с произошедшим событием истец испытал нервное потрясение, после полученных травм был нарушен сон, до настоящего времени истец наблюдается у врача невролога.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Р. (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных лечебных и диагностических процедур), степень вины ответчика К., иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма в размере 70000 руб. 

Судом установлено, что ответчиком по требованию истца был возмещён моральный вред в размере 60000 руб., что подтверждается ответом на претензию истца от 

<

ДАТА> и платёжным поручением о перечислении 60000 руб. в счёт компенсации морального вреда на счёт истца Р.

В связи с этим исковые требования Р. подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. (70000 руб. – 60000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. к К. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к К. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -