Гражданское дело №2-1080/20

УИД – 09RS0001-01-2020-000429-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО4 в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просит взыскать в ее пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 41900,00 руб.; штрафа 20950,00 руб.; неустойки за период с 20.04.2019г. по 03.02.2020г. в размере 121510,00 руб.; компенсации морального вреда 10000,00 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.. 

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, не явился, через приемную суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме. С учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 700,00 руб., а также: компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 20 950,00 руб.; неустойку, за период с 20.04.2019г. по 03.02.2020г. в размере 121 510,00 руб.. (41 900, 00 х 1% х 290 = 121 510,00).

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Действуя в пределах предоставленных полномочий, направил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ, а также о снижении суммы в счет компенсации морального вреда и суммы, уплаченной представителю до разумных пределов. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, исследовав административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.03.2019г. около 00 час. 10 мин. на 8 км. + 160 м. на а/д «Удобная-Зеленчук-Мостовой», гр-н ФИО2, управляя автомашиной БОГДАН 211040, г/н №, причинил вред автомашине истицы ЛАДА 217050, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м БОГДАН 211040, г/н № ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с - Полис XXX №. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО», 30.03.2019г. истица обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя и представила соответствующие документы. 

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату размер которой составил 143 500, 00 руб..

Поскольку произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 30.04.2019г. истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО1 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости из-за их износа), составила 185 400,00 руб.. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.. 

Сумма доплаты с АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 41 900, 00 руб. (185 400,00 руб. – 143 500,00 руб. = 41900,00 руб.) где 185 400, 00 руб. - это сумма ущерба, 143 500,00 руб.- ранее выплаченная страховая сумма.

16.07.2019г. истица направила досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 41 900,00 руб., а также: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб.. 

18.07.2019г. АО «СОГАЗ» в ответ на досудебную претензию направило отказ в страховой выплате. 

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 21.11.2019г. истица в лице представителя обратилась за защитой своих законных прав интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО4. 

Однако, 17.01.2020г. направлено Решение об удовлетворении требований №У-19-69747/5010-011, в котором требования удовлетворены частично.

Истица считает, что основания, изложенные в отказе АО «СОГАЗ» и в Решении Финансового, уполномоченного являются незаконными и необоснованным. 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел страховую выплату.

В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП составлено и принято уполномоченным должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено. В правоохранительные органы на предмет наличия в действиях истца признаков мошенничества ответчик не обращался. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представителем истца направлено в адрес суда заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, с приложением платежного поручения от 04.02.2020г. № из которого следует, что истице дополнительно перечислена сумма в размере 38200,00 руб., в указанную сумму, также вошла сумма в размере 5000,00 руб. уплаченная эксперту за досудебную экспертизу. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ составляет 8700,00 руб. взысканию в пользу истицы не подлежит, поскольку составляет менее 10% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают следующим образом.

Неустойка, за период с 20.04.2019г. по 03.02.2020г. составляет сумму в размере 121 510,00 руб.. (41 900, 00 руб. х 1% х 290 = 121 510,00 руб.).

Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 41900,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Сумму в размере 500,00 руб. суд находит обоснованной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца. 

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 20950,00 руб. взысканию подлежит, поскольку доплата страхового возмещения была произведена только 04.02.2020г..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). 

С применением ст.100 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу суммы в размере 5000,00 руб. уплаченной за услуги представителя. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4: неустойку в размере 41900,00 руб.; штраф в размере 20950,00 руб.; судебные расходы на представителя в размере 5000,00 руб.; моральный вред в размере 500,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 41 900,00 руб. и суммы морального вреда превышающего сумму в размере 500,00 руб., а также в выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8700,00 руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате по делу госпошлину 2085,50 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд КЧР с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова