Дело № 5-2/2024 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 29 января 2024года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. с участием защитника адвоката Рааб Е.В., потерпевшего ФИО8 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

В 9 часов 30 минут 3 июня 2023 года ФИО1 на 1757 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шкода» ФИО5 причинены травмы, относящиеся к категории среднего вреда здоровью. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным, не явился, ходатайства об отложении не заявил, при опросе инспектором вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что 3 июня 2023 года двигался в качестве водителя на автомобиле «Шкода» по автодороге от города Уфы в сторону города Челябинска, двигался в потоке машин; попутно двигающаяся впереди грузовая автомашина применила экстренное торможение, после чего он также начал тормозить, когда понял, что не успевает остановить автомобиль, принял влево, увидел встречный автомобиль «Лада», решил сместиться еще левее, но столкновения с автомобилем «Лада» избежать не удалось. В его автомобиле находился ФИО5, который сидел на заднем сидении справа пристегнутый ремнями безопасности (л.д. 10).

Защитник Рааб Е.В. виновности подзащитного не оспорила, просила при разрешении дела учесть признание ФИО1 вины, компенсацию причиненного вреда, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1, характер работы доверителя, связанной с использованием автомобиля.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил данные инспектору ДПС объяснения о том, что ехал в машине в качестве пассажира на заднем сидение справа, за рулем автомобиля находился ФИО1 двигались от Уфы в сторону Челябинска, за дорогой не следил, смотрел в телефон. Момент ДТП не видел, только услышал крик и звук торможения; в ДТП получил травмы (л.д.11).

Свидетель ФИО6 инспектору ДПС пояснил (л.д. 12) о том, что управлял автомобилем «Лада Веста», двигался по автодороге Москва-Челябинск со стороны города Миасса в сторону города Златоуст со скоростью примерно 90 км/ч. В районе 1757 км он опережал попутно двигающийся автомобиль и в этот момент неожиданно со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль Шкода, после чего произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. (л.д. 12). 

Виновность ФИО1 также нашла подтверждение в следующих доказательствах: рапортах полицейских о получении сообщения о ДТП, в результате которого пострадал ФИО5 (л.д. 1, 2, 3); протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 5-9); сведениях об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было (л.д. 13-14); сведениях об освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было (л.д. 15-16); видеозаписью с видеорегистратора водителя ФИО4, на которой зафиксировано столкновение автомобилей, произошедшее вследствие выезда автомобиля «Шкода» на полосу встречного движения (л.д. 17); сведениях об обращении ФИО5 в лечебное учреждение после ДТП (л.д. 18); заключением эксперта с выводами о том, что у ФИО5 имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли травма головы, проявившаяся кровоподтеками, ссадинами головы и сотрясением головного мозга, обширная травма нижней трети правого бедра, кровоподтеки, ссадины тела и конечностей, образовавшаяся от воздействия твёрдых тупых предметов; она повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 28-32); протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 40); сведениями по административной практике водителя ФИО1 (л.д. 54). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает, что выезд автомобиля на встречную полосу движения произошел в результате того, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Такие свои обязанности ФИО1 не выполнил, поскольку выбранная скорость не позволила ему контролировать движение автомобиля, не позволила своевременно остановить транспортное средство, что привело к выезду на полосу встречного движения. 

Повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП и находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что ФИО1 занят трудом, связанным с управлением автомобилем. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку вновь совершенное деяние имеет единый объект посягательства с правонарушениями, совершенными ФИО1 ранее, коим выступает безопасность дорожного движения, смягчающим его ответственность, является признание вины. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, добровольная компенсация причиненного вреда, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом установленных обстоятельств дела, сведений о личности нарушителя, наличия у него дохода. 

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати двух тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; БИК 017501500; кор. счет 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск; КПП 745301001; ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140.

УИН постановления: 18810474230220008213.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ... С.Е. Руднев