УИД 51RS0020-01-2024-000132-18

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-1049/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8483/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков.

В обоснование требований указано, что 05 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 Ответственность истца по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагает, что выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как по экспертизе ООО БНЭ «Эксперт» наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта – 2 990 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 2 360 300 руб., стоимость годных остатков – 467 400 руб. По уточненным требованиям просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 974 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 14 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков, удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 974 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля 14 000 руб., всего 1 053 764 руб. 50 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков отказал.

С данным решением не согласился представитель ФИО2 – ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению потерпевшему страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора истцом формы страхового возмещения, между тем страховщик самостоятельно принял решение о страховой выплате. Отмечает, что соглашение о страховой выплате между истцом и страховщиком не заключалось, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием доплаты. Считает, что суд ошибочно определил надлежащего ответчика, страховщик при ненадлежащем исполнении обязательств должен нести ответственность перед потерпевшим в виде убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2023 г. в результате ДТП, произошедшего в районе 2 км + 900 м автодороги Снежногорск – Гаджиево, было повреждено принадлежащее истцу 

<

данные изъяты>. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял 

<

данные изъяты>.

Ответственность истца по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 1 547 300 руб., без учета износа – 2 181 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Из экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 2 839 200 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 1 671 200 руб., стоимость годных остатков – 297 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на взыскание с виновника ДТП убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплаты (1671200 – 297100 – 400000), расходов по эвакуации, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибелиолной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляла 2 839 200 руб. и превышала его доаварийную стоимость - 1 671 200 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца. Стоимость годных остатков рассчитана экспертом в сумме 297 100 руб.

За вычетом годных остатков в соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 1374100 руб. (1 671 200 - 297 100), следовательно, страховое возмещение не могло превышать 400 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 г. № 88-26424/2024, от 17 февраля 2025 г. № 88-3289/2025.

Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, то на страховщике, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, данная обязанность не была нарушена правомерным осуществлением страховщиком выплаты денежных средств, следовательно, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков не имелось.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина