мировой судья Мосейкин А.С. №12-51/2024

РЕШЕНИЕ

г. Зерноград 28 мая 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., с участием законного представителя потерпевшего ФИО 1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административном ответственности за однородные правонарушения, 

по жалобе законного представителя потерпевшего ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Законным представителем потерпевшего ФИО 1 подана жалоба на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить и направить материал в отдел полиции для возбуждения уголовного дела. В обоснование жалобы автор указывает, что телесные повреждения потерпевшему наносились совместно двумя лицами ФИО1 и ФИО ;, что судом осталось без оценки4 судом не определена точность степени тяжести вреда здоровью потерпевшему; телесные повреждения наносились потерпевшему без какого –либо повода, что свидетельствует хулиганских побуждениях; экспертиза потерпевшего проведена с нарушениями требований законодательства, так как обследование потерпевшего не проводилось, руководитель не поручал проведение исследования эксперту, эксперт не предупреждался об ответственности и т.д., в связи с недостатками экспертизы необходимо назначить повторную комплексную экспертизу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. 

Законный представитель потерпевшего ФИО 1 и представитель потерпевшего по доверенности ФИО 3 в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу и направить материал в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ, так как ФИО1 нанес побои потерпевшему без какого – либо повода и группой лиц. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как видно из материалов дела, ФИО1 9.12.2023 г. в 20:00 часов находясь по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, на пересечении улиц Ленина и Селекционый, в ходе возникшего словестного конфликта с несовершеннолетним ФИО 2 нанес два удара рукой в область лица и пять ударов ногой в лицо, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Согласно акту СМО № от 12.12.2023 г. телесные повреждения у ФИО 2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 21.02.2024 г. №, согласно которому 09.12.2023 г. в 20:00 часов в г. Зернограде на пересечении улиц Ленина и Селекционный, ФИО1 в ходе словестного конфликта с несовершеннолетним ФИО 2, имея умысел на причинение физической боли и реализуя его, нанес удары по лицу и туловищу потерпевшего;

- заявлением ФИО 1, согласно которым несовершеннолетнему ФИО2 нанесены телесные повреждения; 

- объяснениями ФИО 2 от 09.12.2023 г., с присутствии законного представителя, согласно которым он шел по улице Ленина, около библиотеки им.Пушкина и с дома № 13 по ул. Ленина кто-то выкрикнул «Заткнитесь», на что он ответил «нет, выйди», после чего он с другом пошли дальше. Около автовокзала его догнали два парня, один из которых нанес удары ладонью по лицу, носу от которых он упал, после чего он нанес ему удары ногой по лицу; 

- объяснениями ФИО1 от 14.12.2023 согласно которым 9.12.2023 он находился по адресу 

<

...>, где под балконом находились несовершеннолетние, которые выражались нецензурной бранью. Он сделал замечание и сказал, что бы они вели себя тише, на что ему ответили, что бы он вышел, после чего он вышел и догнал несовершеннолетних. В ходе общения возник словестный конфликт, в результате которого он правой рукой нанес по капюшону удар, но несовершеннолетний увернулся, поскользнулся на плитке и упал. Больше никаких ударов не наносил. В этот момент подошел ФИО ;, который помог несовершеннолетнему подняться и предотвратил дальнейший конфликт; 

- объяснениями свидетеля ФИО ; от 12.12.2023 которые аналогичны с пояснениями ФИО1; 

- актом СМО № от 12.12.2023 г. согласно которому у ФИО 2 обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; 

- заключением эксперта № от 18.03.2024 согласно которому у ФИО 2 обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

Указанные доказательства оценены мировым судьей с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Вид и размер административного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вина ФИО1, а также состав административного правонарушения установлены мировым судьей на представленных в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывают. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается актом СМО и заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего имеются телесные повреждения, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Заключение эксперта № от 18.03.2024 основано на непосредственном осмотре медицинских документов, содержащих окончательные результаты обследований и представленных потерпевшим, выполнен на основании определения мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Вопреки позиции представителя потерпевшего медицинские документы, подтверждающие повреждения носовой перегородки у потерпевшего, имелись в распоряжении эксперта и данным повреждением дана оценка экспертом, что отражено в заключении экспертизы. Несогласие представителей потерпевшего с оценкой эксперта в своем заключении не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в этой части доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. 

Довод представителя потерпевшего ФИО 3 о том, что ФИО1 нанес повреждения несовершеннолетнему без какого – либо повода, в связи с чем в его действиях имеется состав уголовно наказуемого деяния, противоречит материалам дела, согласно которым между ФИО1 и потерпевшим возник словестный конфликт из-за нецензурной брани потерпевшего в результате которого ФИО1 нанес телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему.

Позиция о том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему группой лиц также противоречит материалам дела, в том числе объяснениям ФИО1, который пояснил, что его друг помог несовершеннолетнему подняться и предпринял меры по предотвращению конфликта, а также объяснениями ФИО 2 данными сразу после произошедших событий, согласно которым потерпевший пояснил, что удары ему наносил только один парень (л.д.9, 22-23). 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся несогласию с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 апреля 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Э.А. Исаян