УИД 50RS0028-01-2024-000782-94

Дело № 2-10026/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10026/2024 по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз», ФИО4 об обязании восстановить газоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлении сервитута для восстановления газоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО «Мособлгаз» об обязании восстановить газоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также к ответчику ФИО2 об установлении сервитута для восстановления газоснабжения. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым одна часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 338,65 кв.м., была выделена истцу, а вторая часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 107,6 кв. м. была выделена ответчику ФИО2 На данный момент постройка, соединявшая дома ФИО3 и ФИО2 снесена, вышеуказанный дом разделен на два дома, один из которых принадлежит истцу, а другой ответчику ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, на котором проведена часть газопровода, принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и истцом, при этом вторая часть газопровода с точкой подключения и ввода газа находится на участке ответчика ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО12 был заключен ряд договоров, в результате исполнения которых была проведена газификация жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Схема подключения газа указана в рабочем проекте от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к главному инженеру «Север» (филиал АО «Мособлгаз»), в котором просил обрезать ввод газопровода, проходящего по фасаду и террасе дома, указав, что истец должен подвести отдельный ввод к своему дому, после чего филиал АО «Мособлгаз» без законных на то оснований, без выяснения обстоятельств и надлежащего уведомления отключил подачу газа в дом истца, чем нарушил права и законные интересы истца. С учетом вышеизложенного, истец просил суд обязать АО «Мособлгаз» восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> а также взыскать с АО «Мособлгаз» убытки в размере 73 479 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать ответчика АО «Мособлгаз» выплатить неустойку в размере 3 000 руб. в день до даты восстановления газоснабжения, а в случае невосстановления подачи газа по истечении 90 дней - в размере 10 000 руб. Кроме того, просил установить сервитут на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, для восстановления газоснабжения. Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с обязанием АО «Мособлгаз» восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> и взысканием с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, к газовой трубе, на которой установлена заглушка согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления газоснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу. Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ГП Мытищинский межрайонный трест по газификации и эксплуатации газового хозяйства был заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание, что подтверждается нарядом-актом на пуск газа (том 1, л.д. 159), договором на подачу газа (том 1, л.д.160). Кроме того, ФИО12 до заключения договора дарения в пользу ФИО11 были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исполнения которых была проведена газификация жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (том 1, л.д. 121; том 1, л.д. 124-125). Схема подключения газа указана в рабочем проекте от ДД.ММ.ГГГГ г. По вышеуказанному адресу на имя абонента ФИО12 в ГУП МО Мособлгаз было открыто два лицевых счета. Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № площадью 801 кв.м., местоположение: 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>, земельный участок 7А. Зданию с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес> (том 1, л.д. 99-101). ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом № № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, произведен раздел жилого дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 и в собственность ФИО3 были выделены части жилого дома, являющиеся отдельными блоками жилого дома блокированной застройки, имеющие отдельные выходы на земельный участок (том 1, л.д. 11-17). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 1, л.д. 18-24). Таким образом, право собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО2 на жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 338,65 кв. м., была выделена истцу ФИО3, а часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 107,6 кв. м., была выделена ответчику ФИО2 Кроме того, в судебном заседании установлено, что постройка, соединявшая дома истца ФИО3 и ответчика ФИО2, в дальнейшем была снесена, то есть вышеуказанный дом фактически был разделен на два дома. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором проведена часть газопровода, принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и истцом, а также выпиской из ЕГРН, при этом вторая часть газопровода с точкой подключения и ввода газа находится на участке ответчика ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, числилось два лицевых счета - №, оформленный на ФИО12, а также №, оформленный на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в филиал АО «Мособлгаз» «Север», в котором просил обрезать ввод газопровода, проходящего по фасаду и террасе дома, указав на то, что истец должен подвести отдельный цокольный ввод к своему дому. Суд принимает во внимание, что в тексте данного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация о владельце второго ввода газопровода ФИО3 (том 1, л.д. 25). Таким образом, газоснабжающей организации были известны данные о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки АО «Мособлгаз» произведено отключение газа на вводе с демонтажем крана, установлена заглушка, о чем составлен акт. Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от специализированной организации, заключившей с абонентом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). В судебном заседании установлено, что оснований для применения п.45 Правил со стороны ответчика АО «Мособлгаз» не имелось, так как нарушений эксплуатации газового оборудования, отказа в доступе к оборудованию, нарушений договора поставки газа допущено не было. Ответчиком АО «Мособлгаз» не представлено доказательств наличия таких оснований. Кроме того, задолженность по оплате услуг по поставке газа отсутствовала, что подтверждается представленными истцом квитанциями. Абонентом в данных квитанциях указана ФИО12, однако суд принимает во внимание, что квитанции об оплате представлены истцом, который их и оплачивал. В соответствии с п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. При этом, согласно п. 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, заключившей с абонентом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), создает угрозу возникновения аварии. Таким образом, АО «Мособлгаз», как поставщик газа, обязан был известить собственника дома о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Мособлгаз» не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес ФИО3, следовательно, ответчиком порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, соблюден не был, права на отключение дома истца от газоснабжения у ответчика АО «Мособлгаз» не имелось. Правовая позиция ответчика АО «Мособлгаз» основана на том, что отключение газа производилось на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении газа с обрезкой газопровода (лицевой счет №). Вместе с тем права ФИО3 были нарушены со стороны АО «Мособлгаз» путем приостановления подачи газоснабжения в одностороннем порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление ФИО12 датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как права истца были нарушены отключением дома от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость восстановления газоснабжения путем подачи иска в судебном порядке обусловлена тем, что иных, предусмотренных законом, способов в данном конкретном случае не имеется, либо они неприемлемы для сторон по объективным причинам. В судебном заседании установлено, что ФИО3 принимал меры к решению вопроса о газоснабжении через АО «Мособлгаз» после отключения, заключал договор технологического присоединения, однако ему пришлось отказаться от него, поскольку не было получено согласие ФИО2 и договор был расторгнут по предложению АО «Мособлгаз» (том 2, л.д. 27-29, 32-33, 38). Кроме того ФИО3 обращался с заявлением с просьбой разобраться с основаниями отключения дома от газоснабжения (том 2, л.д. 36), на которое был получен ответ о том, что отключение произошло по заявлению ФИО2 (том 2, л.д. 37). При этом с письменного согласия владельца лицевого счета ФИО12 при отключении ДД.ММ.ГГГГ дома от газоснабжения получено не было, что подтверждается материалами дела. Суд также принимает во внимание, что сведения о собственности ФИО3 на дом были внесены Роскадастром ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как акт об отключении от газоснабжения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО3 по объективным причинам не имелось возможности написать заявление в АО «Мособлгаз» о присоединении к договору на поставку газа, так как это было невозможно по причине отсутствия соответствующих сведений в ЕГРН. Доводы ответчика АО «Мособлгаз» о том, что газ был отключен также ввиду нарушений работы с газовым оборудованием, нарушением правил эксплуатации суд отклоняет, поскольку ответчиком представлен акт об отключении внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обрезка трубы и установка заглушки были произведены «по заявке». Никаких нарушений в акте не зафиксировано. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при эксплуатации газового оборудования были установлены нарушения. Никто из проживающих лиц в доме лиц не был уведомлен об отключении газа. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 находился в состоянии после инсульта, страдал тяжелыми хроническими заболеваниями (том 1, л.д. 142-153), отключение газа произошло в холодное время года – в феврале, однако АО «Мособлгаз» без уведомления лиц, проживающих в доме, произвел обрезку газовой трубы, чем нарушил права проживающих лиц. В связи с изложенным, суд считает установленным и доказанным, что у АО «Мособлгаз» не имелось законных оснований для отключения газоснабжения ФИО3 Таким образом, требования истца об обязании восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с АО «Мособлгаз» убытков в размере 73 479 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму 73 479 руб., равно как и обоснованного расчета предполагаемого размера убытков, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец указывает на нравственные переживания, которые он претерпевал вследствие разрешения сложившейся ситуации, был вынужден тратить свое личное время, испытал сильный стресс, что негативно отразилось на состоянии здоровья, о чем представлены письменные доказательства – выписные эпикризы, медицинские справки и другие документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца. Кроме того, суд учитывает, что истец является инвалидом. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда». Принимая во внимание, что ответчиком АО «Мособлгаз» в отношении истца совершены неправомерные действия, а именно отключение дома истца от газоснабжения, данное обстоятельство не позволяет сомневаться в том, что такие действия причиняли истцу нравственные страдания, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Мособлгаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Мособлгаз» штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, поскольку на дату отключения газа – 25.02.2021 г. между сторонами отсутствовал заключенный договор, в то время как, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Относительно требования истца о взыскании с ответчика АО «Мособлгаз» денежных средств в размере 3 000 руб. в день до даты восстановления газоснабжения, а в случае невосстановления подачи газа по истечении 90 дней - в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик АО «Мособлгаз» не исполнит судебное решение у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда. Относительно требования истца об установлении сервитута для восстановления газоснабжения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п.1 ст.216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В соответствии с п.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ. Согласно пунктам 1-4 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно проектной документации, разработанной АО «Мособлгаз», прокладка газопровода по технологическому присоединению возможна через земельный участок № с кадастровым номером № и по жилому дому с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, для подключения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения вариантов установления сервитута, а также для установления координат для прохода по земельному участку, равно как не представлено заключения специалиста по тем же вопросам, в связи с чем в этой части иска ФИО3 следует отказать. Однако, поскольку в материалах дела отсутствует согласие ФИО2 на прокладку газопровода через принадлежащий ему участок, возобновление газоснабжения возможно только через участок ФИО2, который препятствует газоснабжению, нарушая права собственника ФИО3 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, суд считает необходимым обязать ФИО2 предоставить АО «Мособлгаз» доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080414:150, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, принадлежащий ФИО2, к газовой трубе, на которой установлена заглушка согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления газоснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3 При разрешении исковых требований ФИО3 об установлении сервитута, суд полагает применить следующие правила. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд, исходя из фактического неравенства сторон и очевидности неправильного выбора способа защиты права ФИО3, считает установленным, что действительный материально-правовой интерес ФИО3 состоит не в установлении сервитута, а в обеспечении однократного доступа АО «Мособлгаз» на земельный участок ФИО2 с целью снятия заглушки с газовой трубы и восстановления газоснабжения, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части обязания ФИО2 предоставить доступ. 

При этом суд также учитывает, что поскольку судом удовлетворен иск в части обязания АО «Мособлгаз» восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> то для исполнения решения суда обеспечение доступа к газовой трубе по участку ФИО2 является обязательным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мособлгаз», ФИО2 об обязании восстановить газоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлении сервитута для восстановления газоснабжения – удовлетворить частично. Обязать АО «Мособлгаз» (ИНН №) восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в части требований об установлении сервитута отказать, обязать ФИО2 предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, к газовой трубе, на которой установлена заглушка согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления газоснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В удовлетворении остальной части иска – в части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья А.А. Функнер