РЕШЕНИЕ

 дело № 2- 812\17

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в ДТП, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП, произошедшего по вине ФИО2, материального ущерба и убытков. В обоснование заявленного требования истец указала, что 02.11.2016 года в 04 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ 11930» гос. регистрационный номер № управлением ФИО2, и автомобиля «Лифан» государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 11930» гос. регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №0340584385. Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Лифан» застрахована в СПАО «Иногосстрах». 

11.11.2016года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в пятидневный срок не произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца. 24.11.2016 года истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, с указанием времени и месте проведения осмотра. (л.д.19) Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

01.12.2016 года оценщик ФИО3 произвел осмотр поврежденного в ДТП принадлежащего истцу автомобиля «Лифан» г/н №, составил Акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля № 01319/16 от 01.12.2016года. (л.д.32). 

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» гос номер 

<

***> с учетом его износа, составляет 107772 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждением в ДТП, составляет 17754 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.(л.д.31, 38).

Ответчик 07.12.2016 года выплатил истцу 6900 рублей, (л.д.52) с чем истец не согласен.

16.12.2016 года истец направил ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 125527 руб. 12 коп., и неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.54). 

Ответчик на претензию истца не ответил, выплатил истцу 26.12.2016 года еще 11300 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112327 рублей 12 коп., стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосттрах» для определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля «Лифан» г/н № ДТП, при обстоятельствах, указанный в материалах дела об административном правонарушении, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по гражданскому делу проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы повреждения имеющиеся на автомобиле «Лифан» г/н № могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП произошедшем 02.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 45200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 51500 рублей. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 27000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, заявленные истцом требования поддержала. Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил возражения против иска, в которых указал, что исполнил свою обязанность по договору страхования, выплатил истцу страховое возмещение, просит уменьшить размер неустойки, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 3.9. - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств 

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что истцу было выдано направление для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, назначенного на 21.11.2016 года, в направлении указано место проведения осмотра, предложено согласовать время осмотра, в доказательство чего ответчиком представлены материалы страхового дела, где имеется напрвление. (л.д.124). Истец, назначил ответчику для осмотра другое время – 01.12.2016 года, указал место встречи для осмотра поврежденного автомобиля(л.д.126). Из материалов дела усматривается, что представитель экспертного учреждения ФИО5, в назначенное время 01.12.2016 года, прибыл в указанное истцом место, где никого из представителей истца не обнаружил, в месте нахождения поврежденного автомобиля, (

<

адрес> представитель обнаружил принадлежащий истцу автомобиль, который покрыт грязью, и к осмотру не подготовлен, истец и его представители в месте осмотра отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства составленного представителем экспертного учреждения ФИО5 (л.д.130- 131) что также является подтверждением утверждений ответчика о том, что истец не представил страховщику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра. 

Тем не менее, страховщик выплатил истцу 07.12.2016 года страховое возмещение в размере 6900 рублей, и после получения от истца претензии, с заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта, страховщик 26.12.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 11300 рублей. 

Согласно представленного истцом заключению оценщика, которое ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет 107 772 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждением в ДТП, составляет 17754 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.(л.д.31, 38). Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, повреждения имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле «Лифан» г/н № могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП произошедшем 02.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 45200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 51500 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, является надлежащим доказательством о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, требования истца, о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: (стоимость восстановит. ремонта 45200 руб. + УТС 17754,20 руб.) – 18200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 44754 руб. 20 коп. Стоимость услуг по составлению претензии для истца составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 16.12.2016 года (л.д.55). Понесенные истцом расходы, вызваны наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя суд находит законным и обоснованным, и на основании ст. 15, ст.100 ГК РФ подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец не выполнил установленную законом «Об ОСАГО» обязанность представить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым создал страховщику препятствия для достоверной оценки причиненного истцу ущерба, в связи с чем вина ответчика в выплате истцу страхового возмещения в неполном размере, отсутствует. Права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд, ответчиком не нарушены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. 

С ответчика, согласно ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. 

Экспертным учреждением «Эксперт Права» заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 27000 рублей. (л.д.156). Ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы обосновано, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы, размер страхового возмещения по сравнению с заявленным истцом, значительно снижен, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения компенсацию стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей, с ответчика – 17000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49754 руб. 20 коп., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего 69754( шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 коп..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1670 ( одна тысяча шестьсот семьдесят ) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 17000(семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.