дело № 10-4/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре Ахтямовой Н.Р., с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю., 

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Будникова Е.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Будникова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 августа 2019 года, которым ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Заслушав выступление защитника - адвоката Будникова Е.В., осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Михайлова Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

ФИО6 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО6 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 08 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

Защитник-адвокат Будников Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО7 отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что отсутствует событие преступления, приводит доводы о том, что показания свидетелей имеют противоречия, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, у которого к ФИО6 личная неприязнь, подсудимому в ходе судебного заседания не была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Кроме того, свидетелю защиты ФИО1, плохо владеющей русским языком, не был предоставлен переводчик.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования и оценки приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции установлено, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 08 июня 2019 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с Потерпевший №1, и находясь от него в непосредственной близости, высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью!» и при этом замахнулся на него лопатой. 

Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО6 в момент высказывания угрозы убийством был зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшему.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на письменных доказательствах: протоколах очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, между подозреваемым ФИО6 и свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Принятые судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований считать их недопустимыми не имеется. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для их иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что подсудимому в ходе судебного заседания не была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, не нашли своего подтверждения. Как указано в протоколе судебного заседания вопросы потерпевшему и свидетелям были заданы стороной защиты - защитником-адвокатом Будниковым Е.В., других вопросов не поступило.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, не могут быть положены в основу приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания ФИО1, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Выводы суда в части доказанности вины ФИО6 и квалификации его действий подробно мотивированы. 

Доводам стороны защиты о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 были причины и мотивы для оговора ФИО6 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО6 наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела и данных о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 августа 2019 года суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 августа 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Будникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Димитриева