Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2249/2025

город Новосибирск

10 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2249/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2024 в 18:43 на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в бане, НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок №, принадлежащий ФИО3.

В результате пожара на участке № по 

<

адрес> огнем уничтожены 2-х этажный садовый дом на площади 20м2, баня на площади 12м2, летняя кухня на площади 6м2, кладовка на площади 1,5м", зимний туалет на площади 1м, мастерская на площади 2м, повреждена теплица на площади 6м.

Собственником участка № является Истец - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником участка № является Ответчик - ФИО3, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому районе и р.п. Кольцо ФИО4 ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2024 и материалами дела о пожаре. 

Согласно заключению специалиста ООО «ЭПА Акцент» № общий размер причиненного ущерба составил: 1 570 000 руб., из которых:

• 1 570 000 руб. - размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу (дом)/

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества.

Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества - безопасной эксплуатации имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21/12/1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом I статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит малице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению Истца, Ответчик не проявил должной разумности и осмотрительности, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере - 1 570 000 руб.; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 105 700 руб. в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

2) расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.184-185), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку в силу болезни не может присутствовать в заседании, установлена 3-ая группа инвалидности, о времени и месте уведомлен судебной повесткой (л.д.179).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, оценив позицию, истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, кадастровый № земельного участка: № (выписка из ЕГО, л.д.106-109).

Истцу также на праве собственности принадлежал на дату пожара объект индивидуального жилищного строительства (дома), расположенного на вышеуказанном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, в настоящее реям данный объект снят с государственного кадастрового учёта (л.д.15, 161-162).

Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, принадлежат ФИО3 – ответчику (выписка из ЕГРН, л.д. 115-117).

Судом также установлено, что 25.05.2024 г. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, уч. №№ произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2024 г. по ст. 168 УК РФ дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (л.д.18-19).

Последствия пожара зафиксированы в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от 25.05.2024г., что подтверждается ответом по запросу суда. Согласно данному постановлению в ходе осмотра установлено, что очаг пожара расположен в бане на участке №.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭПА Акцент». По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № от 09.06.2024 г. о сметной стоимости имуществу движимому и недвижимому имуществу. В соответствии с Актом осмотра имущества от 09.06.2024 г. (стр. 32 заключения), отмечено следующее:

на участке № по 

<

адрес>. 

<

адрес> огнем уничтожены 2-х этажный садовый дом, баня, летняя кухня,, кладовка, зимний туалет, мастерская (л.д.44, оборот).

Согласно заключению стоимость работ по восстановлению ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, произошедшего 25.05.2024г. составляет округленно 157 000 рублей (Локальная смета №), стоимость работ по восстановлению навеса – 1 570 000 рублей (Локальная смета №), итого: 1 727 000 рублей (л.д. 28-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ЭПА Акцент», поскольку заключение экспертатехнически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. 

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения эксперта, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, с учетом анализа акта, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания помещения движимого имущества (бани), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, участок № явились действия смежного землепользователя по ненадлежащему поддержанию противопожарного состояния принадлежащего ему нежилого помещения (бани), допустившего возгорание бани рядом с расположенной соседней постройкой (баней).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику спорной постройки на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по контролю исправности любого оборудования как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, он обязан надлежаще содержать и контролировать состояние всего нежилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что возгорание нежилого помещения (бани) истца произошло вследствие ненадлежащего поддержания противопожарного состояния постройки ответчика. 

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку возгорание нежилого помещения (бани) истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика, истец имеют право требовать возмещение вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчиков – собственника смежного земельного участка в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 1 570 000 рублей (то есть в пределах заявленных требований – ущерб дому и надворным постройкам, без движимого имущества).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 30 700 руб. (чек-ордер, л.д. 12-14), расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (квитанция, л.д.182), которые истец понес для обоснования своей позиции в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО6, что следует договора оказания юридических услуг № от 19.06.2024 г., доверенности от 09.11.2025г., приходного кассового ордера на сумму 60000 рублей (л.д.77-79).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 60 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 45 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки и 4 заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 1 570 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2249/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска