Дело № 2-150/2025 

Поступило: 16.09.2024 года

УИД 54RS0005-01-2024-007056-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С., 

при секретаре Токареве А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

07 августа 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате срыва шланга на стиральной машине в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Для определения суммы ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно выводам которой стоимость работ по устранению дефектов составляет 137 787 рублей 58 копеек. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 8 290 рублей. Кроме того, указанным затоплением истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются ею в 25 000 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы истцом уточнены исковые требования, на основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 215 787 рублей 62 копейки, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 8 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на отправку уточненного искового заявления ответчику.

Истец ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., участвовавшая в судебном заседании до перерыва, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени ремонт в квартире не проведен. Также полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика 

<

данные изъяты> поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчиком снимается ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что взыскание материального ущерба с причинителя вреда должно происходить на дату причинения ущерба, а не на дату экспертного исследования. Полагает, что размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, завышен и ведет к существенному улучшению условий проживания истца. Также ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Участвовавший в судебном заседании 14 ноября 2024 года ответчик ФИО2, (л.д. 105-107) пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт затопления, пояснив, что в день затопления его супруга занималась стиркой, произошел срыв шланга стиральной машины, однако вышло около 10 литров воды, в связи с чем заявленный размер ущерба явно не соразмерен фактическому. О проведении независимой экспертизы его заранее не извещали, в день проведения экспертизы он находился в отпуске, в связи с чем в осмотре участвовал его сын, которого не пустили в квартиру истца. Также ответчик пояснил, что в уведомлении о проведении экспертизы было указано некорректное время. 

Третье лицо ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетней 

<

данные изъяты> участвовавший в судебном заседании до перерыва, не возражал против удовлетворения исковых требований, также не возражал против взыскания ущерба в пользу ФИО1 в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 88/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 76-80).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 4/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 4/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 4/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

07 августа 2024 года в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении произошло затопление, в результате которого были зафиксированы следующие повреждения: коридор – потолок 0, 5 кв.м., стена 0,5 кв.м. напротив входа ближе к большой комнате, кухня: потолок 0, 7 кв.м., стены 2, 2кв.м. напротив окна и от входа справа, 2 настенные потолочные ЛДСП, комната: потолок 1, 5 кв.м., стена 1, 5 кв.м. напротив окна, настенные украшения, диван и ковер под ним, намокли детские игрушки, которые были под диваном. Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>20, причиной залива 

<

адрес> явился срыв шланга в 

<

адрес> (л.д. 8).

Как следует из представленных истцом скриншотов переписки с телефонным номером +№, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут сообщено ФИО2 о затоплении принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 84-103).

Для определения величины ущерба ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов технического обследования конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. Наличие дефектов повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений жилого помещения. Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, инженеры – эксперты приходят к выводу, что затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло с вышерасположенных помещений (многоквартирного дома). Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 787 рублей 58 копеек (л.д. 9-36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 августа 2024 года истцом оплачено 8 290 рублей (л.д. 37).

Кроме того, 09 августа 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении экспертизы, на которую ответчик не явился (л.д. 42-43).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя Росси от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По ходатайству ответчика по настоящему делу определением суда от 26 ноября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено № №» (л.д. 125-128). 

Согласно заключению эксперта № №» № среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (для устранения повреждений, зафиксированных в акте обследования №) 

<

адрес> после затопления 07 августа 2024 года на дату проведения экспертного осмотра составляет без учета износа 215 787 рублей 62 копейки, с учетом износа – 213 842 рубля 50 копеек, на момент возникновения ущерба (07 августа 2024 года) составляет: без учета износа – 207 010 рублей 38 копеек, с учетом износа – 205 144 рубля 38 копеек. В результате обследования квартиры истца и сопоставления их с повреждениями, указанными в акте обследования № 01-24 от 07 августа 2024 года определены повреждения внутренней отделки коридора, кухни и комнаты № 1, а именно: повреждения (отслоение) финишного покрытия потолка и стены (стеклохолст, шпаклевка, краска), разводы. Учитывая характер и локализацию повреждений можно сделать вывод, что данные повреждения являются следствием одного залива, а давность возникновения данных повреждений определить невозможно. Учитывая видеоматериалы, представленные в материалах дела, можно сделать вывод, что все повреждения, отраженные в акте обследования № 01-24 от 07 августа 2024 года, являются следствием воздействия воды при затоплении квартиры со стороны потолка (перекрытия), имевшем место 07 августа 2024 года (л.д. 136-181).

Допрошенный в ходе судебного заседания 19 марта 2025 года эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что участвовал в комиссии экспертов, подготовивших указанное экспертное заключение. Эксперт пояснил, что давность образования повреждений установить не представляется возможным. Вместе с тем, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт руководствовался актом, в котором отражен перечень повреждений, полученных в результате затопления 07 августа 2024 года, а также принял во внимание особенности жилого помещения, указав, что в данном случае фрагментарная доклейка обоев невозможна, в связи с чем при расчете эксперт исходил из стоимости работ по замене обоев во всем помещении, где имелись повреждения. Кроме того, эксперт пояснил, что на момент экспертного исследования жилое помещение не было отремонтировано. 

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, поскольку залив помещения истца был вызван срывом шланге стиральной машины в 

<

адрес> в 

<

адрес>, учитывая, что указанное имущество не относится к составу общего имущества собственников помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а, соответственно, обязанность по его содержанию, надлежащему обслуживанию, а также риск случайной гибели или повреждения несет собственник, то есть ответчик ФИО2

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истцу.

Заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в 07 августа 2024 года, составляет 215 787 рублей 62 копейки. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 787 рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг 

<

данные изъяты>» в размере 8 290 рублей, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении в суд. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию заявленные расходы в размере 8 290 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление уточненного искового заявления ответчику, которые подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 343 рубля 04 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 7 474 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением жилых помещений не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

В данной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215 787 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 290 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 04 копейки, государственную пошлину в размере 7 474 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-150/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская