Дело № 2а-3265/2025

УИД 29RS0023-01-2025-003031-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С., 

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – помощника прокурора Стирманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Фонд) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вместе с тем с данным постановлением не согласен административный истец. Ломоносовский районным судом города Архангельска удовлетворены исковые требования прокурора г. Северодвинска, на основании которого на Фонд возложены обязанности: организовать работу по разработке и утверждению проектной документации в целях проведения работ по устранению недостатков, выполненных в рамках договора по капитальному ремонту крыши много квартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе, восстановлению несущей способности плит покрытия, а также устранению дефектов крыши дома; организовать работы согласно утвержденной проектной документации по устранению дефектов (указано каких); организовать работы по проверочному расчету несущей способности плит покрытия после выполнения конкретных вскрытий в целях оценки негативного влияния на несущую способность плит покрытия, пространственную жесткость и конструкции указанного многоквартирного дома. В связи с чем Фондом заключен договор на подготовку проектной документации. А также проверочного расчета плит покрытия кровли. Указанные проекты направлены в адрес подрядной организации. Таким образом считает, что Фонд исполнил решение суда в полном объёме. Вместе с тем ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, с которым Фонд не согласен. 

Административный истец - представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – представитель прокуратуры г. Северодвинска помощник прокурора Стирманов В.А. в судебном заседании пояснил, что решение суда не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, бездействия не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила что решение суда Фондом не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, административный ответчик – заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4, представить заинтересованного лица ООО «ОтделТрест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 226 КАС РФ при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность организовать работы по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- организовать работу по разработке и утверждению проектной документации в целях проведения работ по устранению недостатков, выполненных в рамках договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу - 

<

адрес>, в том числе восстановлению несущей способности плит покрытия, а также устранению дефектов крыши дома;

- организовать работы согласно утвержденной проектной документации по устранению дефектов, а именно: усилению, огрунтовке и окраске кирпичных столбиков с применением предусмотренных материалов; демонтажу пароизоляционной пленки, уложенной поверх утеплителя; выполнению устройства кровельного ограждения с применением предусмотренных материалов; выполнению устройства пароизоляционной пленки в местах примыкания теплоизоляционного слоя к вертикальным поверхностям; демонтажу кровельного покрытия и устройства покрытия вновь; устройству ограждения в соответствии с требованиями нормативной документации о надежности и безопасности конструкции с разработкой рабочих чертежей; восстановлению опорных ребер плит покрытия с оголением арматуры со стороны наружных стен по оси А в осях 4-5. 5-6, 7-8, 9-10, 14-15, по оси В в осях 5-6; устранению сколов бетона растянутой зоны поперечных опорных ребер и оголения и коррозии рабочей арматуры по оси А в осях 12-13, 14-15, по оси В в осях 17-18; устранению вертикальных трещин на наружной стене по оси 1; восстановлению продольного ребра ребристой плиты с проемом для вентиляционной шахты по оси 6; устранению негативных последствий прогиба балки, на которую опираются пустотные плиты покрытия в осях А-В между осями 5-6; устранению раковин в бетоне поперечного ребра плиты между осями А-Б в осях 5-6, оголения арматуры и коррозии, образовавшихся вследствие некачественного бетонирования плиты при изготовлении;

- организовать работы по поверочному расчету несущей способности плит покрытия после выполнения конкретных вскрытий в целях оценки негативного влияния на несущую способность плит покрытия, пространственную жесткость и конструкции указанного многоквартирного дома.

Указанным решением суда на ООО «ОтделТрест» также возложен ряд обязанностей. 

На основании выданного судом исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлен запрос об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, установлен новый срок исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, рассмотрев которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Основанием вынесения указанного постановления послужило то, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Факт направления проектной документации в адрес подрядной организации не свидетельствует об исполнении требования исполнительного документа. Доказательств исполнения требований в части организации работ по устранению нарушений должником не предоставлено. 

Постановлением заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Фонд указывает, что требования исполнительного документа были исполнены. Вместе с тем с указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Статей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для окончания исполнительного производства.

В качестве одного из оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из состоявшихся судебных актов, копии которых имеются в материалах дела, что что по результатам проведенной прокуратурой города Северодвинска проверки были выявлены нарушения при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнялись ООО «ОтделТрест» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенного с Фондом. При обследовании многоквартирного дома установлено, что работы по пробивке отверстий в покрытии, а именно технологических отверстий в плитах покрытия подрядчиком выполнены с нарушением установленных требований и не соответствуют исполнительной схеме. Мероприятия по устранению данных дефектов подрядчиком не выполнены и как следствие приняты Фондом. На основании чего суд удовлетворил заявленные требования и возложил на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест» организовать и выполнить работы по устранению недостатков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных актов, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Довод Фонда, указанный в административном исковом заявлении о том, что на него была возложена обязанность лишь организовать работу по разработке и утверждению проектной документации в целях проведения работ по устранению недостатков, а также организовать работы по поверочному расчету несущей способности плит покрытия после выполнения конкретных вскрытий в целях оценки негативного влияния на несущую способность плит покрытия, пространственную жесткость и конструкции указанного многоквартирного дома суд находит несостоятельным. 

Судом установлено, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска в полном объеме должником не исполнено, поскольку Фондом обязанность организовать работы, согласно утвержденной проектной документации по устранению дефектов, не выполнена. 

Тот факт, что в рамках гарантийных обязательств по договору, заключенному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ОтделТрест» обязано выполнить работы по устранению недостатков ранее выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, согласно представленной Фондом проектной документации не свидетельствует о том, что Фонд не может организовать проведение указанных работ, поскольку данные работы являются гарантийными.

В целях исполнения решения суда, а также исполнения договора, устранение недостатков по которому является гарантийным, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» вправе требовать от ООО «ОтделТрест» выполнения указанных работ в рамках гарантийных обязательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Кроме этого, об этом может также свидетельствовать и тот факт, что ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, в том числе о взыскании исполнительского сбора, не были обжалованы должником, в связи с чем суд приходит к выводу о его согласии с данными постановлениями и свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), постановления требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, действия должностным лицом совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия, а также нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.