Гр.дело № 2-785/2020

УИН 68RS0010-01-2020-001086-10 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 28 октября 2020 года 

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причинение материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причинение материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании заявленного требования истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем FORD FOCUS с признаками алкогольного опьянения, при совершении поворота направо выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с его автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №. В результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в 200000 рублей, так же на покупку лекарственных средств и медицинского обследования им было потрачено 5432,30 руб.

Для оказания юридической помощи он обращался к адвокату ФИО7, сумма расходов на оплату услуг адвоката составила 30000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5432,30 рублей – возмещение материального ущерба; 30000 рублей расходы за оказание юридической помощи. 

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного возражения, исковые требования признал частично, считает что сумма компенсации морального вреда явно завышена, согласен на возмещение в размере 25000 рубле. Расходы на приобретение лекарства и платного медицинского обследования не признает в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, кроме того, юридическая помощь ФИО1, связанная с рассмотрением административного дела, по которому он признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не требовалась. Согласен на возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ – при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что: «степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» уточняется позиция Верховного Суда по вопросу об определении размера компенсации морального вреда. Согласно которой при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Таким образом, размер компенсации устанавливается судом с учетом всех тех ориентиров, которые содержатся в ст. 1101 ГК РФ, в абз. четвертом п. 32 комментируемого Постановления и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

При этом размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании предоставленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 07.04.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: переломы 7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, т.е. 05.04.2020г., квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.19-20).

Суд считает, что в результате действий ФИО2 ФИО1 А.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся: в физической боли в момент причинения вреда здоровью и после, посещение врачей, неудобства, которые связаны с передвижением, нарушением сна, в связи с чем, считает его требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, а так же то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводить необоснованному обогащению и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При этом суд также учитывает и материальное положение ответчика ФИО2, а именно, то, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 21439,89 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность расстройства его здоровья, материальное положение ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что сумму компенсации морального вреда следует снизить до 60 000 рублей.

Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, по назначению врача – травматолога ФИО6 было назначено лечение: Пенталгин, раствор меновазина, кеторал мазь, Ca D3-никомед, нимика. Для установления точного диагноза дан совет провести КТ грудной клетки. В Кирсановской ЦРП имеются бесплатные квоты для проведения КТ-обследования, но на момент проведения КТ имелась очередь на месяц вперед, в связи с чем, было рекомендовано пройти обследование за наличный расчет (л.д.69).

Согласно товарных чеков, на покупку лекарственных средств, предписанных врачем-травмотологом, ФИО1 было потрачено 2030,30 рублей (л.д.21-26). За медицинское обследование «Компьютерная томография грудной клетки» в ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов» 06.04.2020г. потрачено 2400 рублей, что подтверждено кассовым чеком и договором на оказание медицинских услуг (л.д.27-28). Указанные суммы, по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку назначения и рекомендации в лечении давал врач-травматолог, у которого истец непосредственно проходил лечение.

Транспортные расходы на покупку Бензина от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, кроме того, дата прохождения ФИО1 «Компьютерной томографии грудной клетки» совпадает с датой кассового чека на покупку бензина (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 163 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причинение материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального вреда в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: