Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2025 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшего ФИО №1, защитника – адвоката Янина Р.А., 

подсудимой ФИО2,

при секретаре Минаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр.Октябрьский, 

<

адрес>, образование неполное высшее, не состоящей в браке, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, самозанятой, не судимой - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, ФИО2 находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 метра в направлении на северо-запад от правого угла дома № № расположенного на 

<

адрес>, нашла лежащую на земле банковскую карту №****7271 ПАО «Сбербанк России» «MIR.ULTRA», обслуживающую банковский счёт №****9763, принадлежащую ФИО №1, с находящимися на счету принадлежащими ему же денежными средствами, которую тот незадолго до этого потерял, и подобрала данную банковскую карту положив её в карман надетой на ней куртки. Затем в этот же день, ФИО2 прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где не позднее 14 часов 39 минут у неё из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО №1 денежных средств, находящихся на банковском счете №****9763 банковской карты №****7271 ПАО «Сбербанк России» «MIR.ULTRA», путем приобретения товаров и их оплаты указанной банковской картой. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая что её преступные действия являются неочевидными для окружающих и достоверно зная, что денежные средства находящиеся на банковском счёте привязанном к найденной ею банковской карте, ей не принадлежат, не сообщая ложных сведений о принадлежности ей данной карты сотрудникам магазина и не вводя их в отношении данного обстоятельства в заблуждение, оплатила бесконтактным способом в кассе магазина приложив банковскую карту к электронному считывающему устройству, стоимость купленного ею товара в сумме 2 842 рубля 20 коп., путем безналичного перевода на счет продавца указанных денежных средств принадлежащих ФИО №1 с банковского счёта №****9763, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемого банковской картой №****7271 ПАО «Сбербанк России» «MIR.ULTRA». Вследствие чего, потерпевшему ФИО №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 842 рубля 20 коп., похищенных указанным выше способом ФИО2, с его банковского счета.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. 

Из показаний ФИО2 данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, на улице примерно в 2 метрах от дома № 

<

адрес>, она нашла на земле банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк России» № ****7271, которую она подняла и положила в правый карман надетой на ней куртки, и ушла оттуда. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня, она заехала в магазин «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором приобрела продукты питания, и расплатилась за них на кассе найденной ею банковской картой приложив её к считывающему устройству, заплатив всего 2 842 рубля 20 коп. за купленные товары. После чего она приехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и употребила вместе со своими детьми купленные продукты питания в пищу. В тот же день, найденную банковскую карту она выбросила в мусорное ведро, а мусор вместе с картой из ведра она выбросила утром ДД.ММ.ГГГГ в мусорный контейнер, расположенный возле её дома.

Потерпевший ФИО №1 показал (подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он был в 

<

адрес>, где в одном из магазинов расплатился своей кредитной банковской картой Сбербанк № **** 7271, после чего в тот же день приехал в 

<

адрес>, где проживает, и там на улице 

<

адрес>, он потерял названную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ему на телефон пришло «смс-сообщение» от номера 900 ПАО «Сбербанк», в котором было написано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», № **** 7271 были списаны денежные средства в сумме 2 842 рубля 20 копеек. После чего он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою потерянную банковскую карту, и обратился в полицию. 

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 2 метра в северо-западном направлении от правого угла дома № по ул.

<

адрес> где участвующий в осмотре потерпевший ФИО №1 указал на место расположенное на поверхности земли, где он ДД.ММ.ГГГГ потерял свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****7271.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 2 метра в северо-западном направлении от правого угла дома 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО2 указала на место расположенное на поверхности земли, где она нашла утром ДД.ММ.ГГГГ и забрала себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****7271. 

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что при входе в магазин расположены кассы оплаты покупок с встроенными электронными терминалами для оплаты банковской картой. В одном из подсобных помещений расположены мониторы «ICL», на одном из которых был обнаружен фрагмент видеозаписи, из которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 39 минут, женщина выкладывает товар на кассу и оплачивает покупку банковской картой. Данный фрагмент видеозаписи, был изъят следователем путем его переноса на DVD-R диск.

Из протокола осмотра следует, что была осмотрена видеозапись размещенная на вышеупомянутом DVD-R диске, и участвующая в осмотре ФИО2 подтвердила, что женщиной оплачивающей товар запечатленной на видеозаписи, является она.

Из постановления видно, что DVD-R диск с видеозаписью, был признан следователем вещественным доказательством, и приобщен в качестве такового к материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и участвующая в осмотре ФИО2, указала место на кассе магазина на электронном терминале №, где ДД.ММ.ГГГГ она оплатила найденной ею кредитной картой ПАО «Сбербанк» купленные ею в тот день товары, на сумму 2842 рублей 20 копеек. 

Из протокола осмотра следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 20 метров в направлении на юг от правого угла дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО2 указала на мусорный контейнер в который утром ДД.ММ.ГГГГ, она выбросила ранее найденную ею кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****7271. В ходе осмотра названая банковская карта не была обнаружена. 

Из сообщения ПАО Сбербанк России и выписки о проведенных банковских операциях, следует, что кредитная банковская карта №****7271 ПАО «Сбербанк» со счетом №****9763, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО №1, и что ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:08, с упомянутого банковского счета обслуживаемого данной картой, произошло списание денежных средств в сумме 2842,20 руб. за бесконтактную покупку. 

Суд считает приведенную совокупность доказательств достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Поскольку ФИО2 тайно и противоправно завладела чужими денежными средствами находящимися на банковском счете потерпевшего, путем безналичной оплаты бесконтактным способом покупок в магазине, потерянной потерпевшим и найденной ею банковской картой. 

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, его конкретные обстоятельства, а также то, что она положительно характеризуется по месту жительства в быту, в характеристиках отмечено, что жалоб на её поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, смягчающими её ответственность обстоятельствами суд признает: отсутствие у неё судимости, признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что она является многодетной матерью, 

<

данные изъяты> явку с повинной которой фактически являются её объяснения данные уполномоченному сотруднику полиции о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы еще не располагали информацией о лице совершившем преступление, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче ею последовательных, стабильных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и указании при осмотре на места где она нашла банковскую карту, где расплачивалась с её помощью за покупки и где она избавилась от неё (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему в полном объеме вреда причиненного преступлением (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), наличие двоих малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, относящихся к назначению наказания, суд решает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 сможет обеспечить менее строгий чем лишение свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – штраф, без применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку он является наименее строгим видом наказания предусмотренным за совершенное подсудимой преступление. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, в том числе целый ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления - суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и решает применить положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, определив его размер (с учетом того что подсудимая не обладает высокими доходами) – 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – способа совершения кражи, небольшого размера похищенных денежных средств, своевременного устранения подсудимой негативных последствий совершенного ею деяния, суд, учитывая положительные данные о личности подсудимой, наличие по делу целого ряда вышеприведенных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления, с тяжкого, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О применении судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» предусмотрено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевший ФИО №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 т.к. он примирился с нею, и подсудимая вернула ему похищенные деньги, материальных претензий к ФИО2 он не имеет, и простил её и не настаивает на её наказании за содеянное. Подсудимая ФИО2 подтвердила факт её примирения с потерпевшим и возмещения ею ущерба причиненного преступлением, согласившись на прекращение дела по названному основанию.

Суд считает, что при наличии по делу оснований предусмотренных ст.76 УК РФ - фактов примирения ФИО2 с потерпевшим, совершения ею преступления впервые, возмещения вреда причиненного преступлением, категория тяжести которого изменена судом на преступление средней тяжести, ФИО2 может быть освобождена от отбывания назначенного наказания (ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ).

Вещественное доказательство по делу, DVD-R диск с видео-записью, следует на основании ст.81 ч.3 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд решает отменить, в связи с освобождением её от назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст.304, 302 ч.5 п.2, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в доход государства, подлежащего уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в совершении которого ФИО2 признана виновной - с тяжкого, на преступление средней тяжести. 

На основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видео-записью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд), в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья –