АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Боевой Л.Н. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 года, которым

Торокай Виталий Максый-оолович, ** судимый:

- 13 января 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

- 27 сентября 2017 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 сентября 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Торокая В.М. и защитника Акша-оола Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Торокай В.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Торокай В.М., находясь на участке местности, расположенном на ** умышленно, без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство – **, что относится к значительному размеру, которое незаконнол хранил при себе до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на ** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Улуг-Хемский», где в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Торокая В.М. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Боева Л.Н. просит приговор изменить ввиду несправедливости, снизив срок наказания осужденного, указывая на то, что наказание является чрезмерно суровым, судом не учтен ** возраст осужденного, а также то, что совершенным преступлением не причинил вреда посторонним лицам, не состоял на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ондар Э.Г. просит приговор суда оставить как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности осужденного, который имея судимость за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с начала предварительного следствия, так как он указал на месте, где приобрел наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе, ** возраст виновного, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел в действиях Торокая рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным судом правильно не установлено оснований для назначения Торокаю наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер наказания судом первой инстанции правильно определен в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 болезней, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

**

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 июня 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий