Дело №1-396/2024

18RS0009-01-2024-002944-71

12401940026010356

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 04 сентября 2024 года 

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Иванова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Овчинникова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2024 года в 12 часов 05 минут у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в период времени с 04 марта 2024 года по 28 июня 2024 года его знакомая С.*** с его разрешения осуществляла переводы денежных средств с принадлежащего ему банковского счета №***, открытого в ПАО 

<

***>», возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищения денежных средств на общую сумму 50320 рублей с указанного выше банковского счета.

С указанной целью ФИО1 в период времени с 12 часов 05 минут по 14 часов 30 минут 05 июля 2024 года, находясь в служебном кабинете №*** отделения полиции 

<

***>» по адресу: 

<

*****> будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении его имущества не совершалось каких-либо противоправных деяний, сообщил о совершенном неизвестным лицом в отношении его имущества преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищении денежных средств на общую сумму 50320 рублей с принадлежащего ему банковского счета.

Заявление ФИО1 о совершенном в отношении его имущества преступлении в 14 часов 30 минут 05 июля 2024 года было зарегистрировано за №*** в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отделения полиции 

<

***>» по адресу: 

<

*****> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

По заявлению ФИО1 о совершенном в отношении его имущества преступлении в отделении полиции 

<

***>» была проведена процессуальная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по результатам которой факт хищения денежных средств на общую сумму 50320 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО1, не подтвердился, в связи с чем 08 июля 2024 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

***>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность и добровольность показаний, данных в ходе предварительного следствия, за исключением того, что заявление о совершенном в отношении его имущества преступлении писала его дочь Е.***., которое он подписал, читал ли содержание заявления, не помнит, так как был взволнован; в содеянном раскаивается. 

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11 июля 2024 года, исследованных в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в 2023 году он начал встречаться с С.***., отношения с ней от родственников скрывал. По просьбе С.***. он начал оказывать ей материальную помощь наличными денежными средствами, по 3 000 руб. ежемесячно. Однажды, когда у него не было при себе наличных, он решил перевести деньги ей со своего банковского счета на ее банковский счет, на что С.***. согласилась, для чего он передал ей реквизиты своей банковской карты. С его разрешения С.***., предварительно позвонив ему, переводила денежные средства с его банковского счета на свой банковский счет. Однажды в мае 2024 года, когда при совершении покупок денежных средства на приобретение товара у него не хватило, он, чтобы супруга ничего не заподозрила, соврал ей, сказав, что, возможно, деньги у него списали мошенники. Супруга предложила обменять карту, что он и сделал. Новые реквизиты банковской карты вновь передал С.***., чтобы она могла продолжать переводить с его счета принадлежащие ему деньги. Однако, в конце 

<

дата>, когда они с женой были в магазине, а на его счете банковской карты вновь не хватило денег на покупку, он вновь сказал ей, что это могут быть мошенники. Жена рассказала об этом дочери Е.***., которая, приехав 

<

дата> к ним, настояла на том, чтобы он обратился в полицию по факту хищения денег с его счета банковской карты. Он согласился на это, так как не хотел, чтобы о его отношениях с С.***. и помощи ей узнали его жена и дочь. Он согласился с дочерью, поехал в 

<

*****>, где в отделении 

<

***> получили выписку с его счета с 

<

дата> по 

<

дата> года, посмотрев которую дочь настояла на обращении в полицию с заявлением. Он посмотрел выписку, увидел переводы получателю С.***., сразу понял, что это С.***. Поскольку ему не хотелось, что бы об их отношениях с С.***. узнала дочь, они вместе с ней пошли в полицию, где он сообщил о хищении денег со счета его карты. Они с дочерью поднялись в кабинет №*** отделения полиции 

<

***>» к дознавателю, которой он рассказал, что со счета его карты кто-то совершает хищение денег, выдвинув версию о том, что это может быть кто-то из работников, с кем он вместе работает, но конкретных фамилий он не называл. Дознаватель спросила, будет ли он писать заявление, на что он ответил, что напишет заявление о том, что с его карты похитили деньги. Дознаватель ему выдала бланк заявления. Перед тем, как он начал писать заявление, дознаватель разъяснила ему, что за заведомо ложный донос он может быть привлечен по ст. 306 Уголовного Кодекса РФ, спросила его, понятна ли ему данная статья, на что он ответил, что ему все понятно. Тогда она предложила ему поставить свою подпись на бланке заявления в графе о предупреждении его об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он подписал данную графу, написал заявление о том, что у него кто-то совершает хищение денежных средств с его счета ПАО 

<

***>. Хотя, когда он писал данное заявление, точно знал, что его деньги никто не похищает, а они переведены С.***. с его разрешения. Перед написанием заявления с ним беседовал еще один сотрудник полиции В.***., который спрашивал его, есть ли у него среди его знакомых женщина с именем С.***., знает ли он таких женщин, он ему ответил, что не знает. Написав заявление, он позвонил С.*** и предупредил, что к ней могут приехать сотрудники полиции в связи с его обращением в полицию о краже денег. В тот же день вечером ему позвонила С.*** и сообщила о приезде к ней сотрудников полиции, попросила подъехать к ней в 

<

*****>, где он признался сотрудникам полиции о том, что на самом деле у него никто денег не похищал, дал повторное объяснение В.*** Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 76-80).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 17 июля 2024 года и 02 августа 2024 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемого, указал, что обстоятельства совершенного им преступления верно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 90, 139).

В ходе проверки показаний на месте от 16 июля 2024 года ФИО1, указав на кабинет №*** ОП «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, показал, что в указанном месте он 05 июля 2024 года написал заявление о совершении в отношении него преступления, перед написанием заявления дознавателем ему была разъяснена ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он поставил подпись в соответствующей графе заявления. Уточнил, что заявление написала его дочь Е.***., а он него подписал (т.1 л.д. 83-86).

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель Л.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 

<

дата> года они с подсудимым, совершая покупки в магазине, обнаружили, что денежных средств на счете недостаточно и предположили, что денежные средства списали мошенники, поэтому муж заменил банковскую карту на другую. Такая ситуация повторилась еще раз в июне 2024 года, о чем они рассказали дочери Е.***., которая настояла на том, чтобы муж обратился в полицию. 05 июля 2024 года муж с дочерью съездили в 

<

*****> в банк, где, получив выписку, обратились в полицию. Со слов дочери, в период с апреля по июнь 2024 года на счет С.***., с которой она не знакома, со счета мужа было перечислено около 50 000 рублей разными суммами (т.1 л.д. 12-13).

Согласно показаниям свидетеля Е.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в один из дней апреля 2024 года со слов подсудимого (отца) ей стало известно, что с марта 2024 года с его банковской карты производятся списания денежных средств, которые он сам не совершает. Она предложила отцу обратиться в полицию, однако, он сказал, что заблокировал старую карту и выпустил новую. В начале июня 2024 года со слов отца вновь стало известно, что списания денежных средств с его банковской карты не прекратились, всего было похищено денежных средств на общую сумму 50 320 рублей. 

<

дата> они с отцом обратились в ПАО 

<

***>, где заблокировали его банковскую карту и мобильный банк. Согласно выписке по счету, все похищенные денежные средства в период с 

<

дата> по 

<

дата> переводились на счет в 

<

***> на имя С.***. Полагает, что хищение денежных средств отца мог совершить кто-либо из его коллег, так как свои вещи в вагончике он оставляет без присмотра (т.1 л.д. 21-22).

Свидетель В.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что занимает должность оперуполномоченного ГУ ОП 

<

***>». 05 июля 2024 года он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть ОП «

<

***>» обратился ФИО1 и сообщил о совершенных в период с 04.03.2024 по 28.06.2024 переводах с его банковского счета денежных средств на общую сумму 50320 рублей. После обращения ФИО1 старший дознаватель О.*** сопроводила ФИО1 в служебный кабинет №*** ОП 

<

***>» для дачи объяснения, в ходе дачи которых подсудимый сообщил о совершенных с марта по июнь переводах с его банковского счета. При себе ФИО1 имел выписку по счету, из которой усматривалось, что все денежные переводы с его банковской карты были осуществлены на имя С.***. На его вопрос, имеются ли у него знакомые с таким именем, ФИО1 ответил отрицательно. В ходе работы по материалу была установлена личность С.***., после чего ФИО1 пояснил, что на самом деле денежные средства со счета банковской карты ПАО 

<

***> никто не похищал, он сам предоставил доступ в приложение 

<

***> С.***., чтобы она осуществляла переводы на свою банковскую карту. Чтобы его обман дома не раскрылся, он обратился в полицию, где написал заявление о хищении денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д. 14-15).

Свидетель О.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что занимает должность старшего дознавателя 

<

***>». 05 июля 2024 г. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в дежурную часть ОП «

<

***>» обратился ФИО1 и сообщил о совершенных в период с 04.03.2024 по 28.06.2024 переводах с его банковского счета на сумму 50320 рублей. Она прошла с ФИО1 в служебный кабинет №*** ОП «

<

***>» для дачи объяснения, в ходе которого подсудимый пояснил, что начиная с 04.03.2024 ему на телефон начали поступать сообщения с номера «900» о списании денежных средств со счета его банковской карты. 05.07.2024 в банке он получил выписку по счету, из которой узнал, что в указанный период у него было похищено 50320 рублей. Все денежные средства переведены в 

<

***> на имя С.***., которой среди его знакомых нет. После дачи объяснения она спросила у ФИО1, будет ли тот писать заявление, на что он ответил, что напишет заявление по поводу хищения денежных средств с его банковской карты. Далее ФИО1 собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период с 04.03.2024 по 28.06.2024 неизвестное ему лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с его счета в ПАО 

<

***> денежные средства на общую сумму 50320 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. Перед написанием заявления она его устно предупредила об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ. В бланке заявления под строкой, где ФИО1 предупреждался по статье 306 УК РФ, он собственноручно поставил подпись. Перед написанием заявления с ФИО1 беседовал оперуполномоченный ФИО2 «Шарканское» В.*** и интересовался, есть ли среди его знакомых женщина с именем С.***., но ФИО3 ответил отрицательно. Заявление подсудимого и материал проверки она передала в дежурную часть отделения полиции 

<

***>» для регистрации (т.1 л.д. 16-17).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель О.*** указанные выше показания подтвердила, дополнив тем, что заявление о привлечении к уголовной ответственности 05 июля 2024 года по просьбе подсудимого написала дочь ФИО1 - Е.***., так как ему писать было трудно, но все подписи в нем он ставил собственноручно, ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ему была разъяснена, о чем он собственноручно поставил свою подпись. Данные свидетелем в ходе очной ставки показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 18-20).

В соответствии с показаниями свидетеля С.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 23-24), в 2022 году она познакомилась с подсудимым, с которым начала встречаться, скрывая свои отношения. С 

<

дата> года у нее возникли финансовые трудности, о чем она сообщила ФИО1, который предложил ей свою помощь и начал давать ей наличные денежные средства разными суммами примерно один раз в неделю. В начале марта 2024 года, когда у ФИО1 при себе не было денежных средств, они решили, что денежные средства с его банковской карты можно перевести на ее карту через приложение 

<

***> через его личный кабинет, введя номер его банковской карты. Для перевода денежных средств в приложении 

<

***> она ввела свой номер телефона и через систему быстрых платежей (СБП) осуществила перевод денежных средств на свой банковский счет, открытый в АО 

<

***>. После этого ФИО1 сообщил ей, что при необходимости она может переводить денежные средства с его банковской карты на свою. Каждый раз, когда она хотела осуществить денежные переводы, она созванивалась с подсудимым, который диктовал ей номер своей банковской карты и код, который приходил ему в смс-уведомлении, для того, чтобы она могла войти в его личный кабинет 

<

***>. В мае 2024 года номер банковской карты она записала на бумажке, но каждый раз звонила ему, чтобы тот передал ей код для входа в личный кабинет. Иногда код пересылал смс-сообщением. В месяц она осуществляла 2-3 перевода на различные суммы от 3000 до 4000 рублей. 05.07.2024 со слов подсудимого ей стало известно, что его дочь заметила переводы с банковской карты и хочет, чтобы он обратился в полицию, а он написал об этом заявление (л.д. 23- 24).

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя отделения по расследованию преступлений на территории 

<

***>» О.*** о выявленном в ходе рассмотрения материала проверки по обращению и заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за №*** и №*** от 05.07.2024 факта заведомо ложного доноса со стороны последнего о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

***>», согласно которой в 12 час. 05 мин. 05 июля 2024 года в дежурную часть обратился ФИО1 с просьбой разобраться в списаниях с его карты ПАО 

<

***> в период с апреля по июнь 2024 года, указанное сообщение зарегистрировано под №***; в 14 час. 30 мин. 05 июля 2024 года зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата> с его счета ПАО 

<

***> похитило 50 320 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, которое зарегистрировано на №*** (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 16 июля 2024 года, согласно которому у техника по учету анализа, планирования и учета ОП 

<

***>» Т.*** в помещении ОП «

<

***> по адресу: УР, 

<

*****>, изъят материал проверки №*** по сообщению ФИО1 (т.1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием подсудимого в кабинете №*** ОП 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, осмотрен изъятый в ходе выемки материал проверки №*** от 05 июля 2024 года, в ходе которого установлено, что последний состоит из 29 листов, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что перед написанием заявления, имеющемся в материалах проверки на листе 3, дознавателем ему была разъяснена ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, которая ему была понятна, она сам подписал графу о предупреждении его, после чего его дочь написала заявление от его имени. В ходе осмотра документов произведено копирование материала проверки (т.1 л.д. 29-38);

- копиями материалов проверки №*** по сообщению и заявлению ФИО1 о списании денежных средств с его банковского счета, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2024 года по сообщению и заявлению ФИО4 от 05 июля 2024 года, по которому в возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.***.; рапортом оперативного дежурного ОП 

<

***>» от 05 июля 2024 года о поступлении в указанный день в 12 час. 05 мин. по телефону №*** сообщения ФИО1 с просьбой разобраться в списаниях с его банковской карты в период с апреля по июль 2024 года, зарегистрированного в КУСП №*** от 05.07.2024; заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №*** 05 июля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 04.03.2024 по 28.06.2024, находясь в неустановленном месте тайно похитило с его банковского счета в ПАО 

<

***> денежные средства на общую сумму 50 320 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно указанному заявлению ФИО1 предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, заявление подписано, имеется отметка о принятии заявления старшим дознавателем О.***.; протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года, в ходе которого в кабинете №*** ОП 

<

***>» осмотрен сотовый телефон ФИО1, каких-либо сообщений не установлено; протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

*****> участием С.***. осмотрено установленное в нем приложением 

<

***>, обнаружены поступления от ФИО1; выпиской по банковскому счету №***, открытому на имя ФИО1 18.06.2019 в ПАО 

<

***> за период с 05 января 2024 года про 29 июня 2024 года, содержащей информацию о зачислениях и списаниях; объяснение ФИО1 от 05 июля 2024 года о совершенных в период с 04 марта 2024 года по 28 июня 2024 года переводах денежных средств на сумму 50 320 руб. в 

<

***> на имя не знакомой ему С.***.; объяснением ФИО1 от 05 июля 2024 года о том, что денежные средства со счета его банковской карты никто не похищал, он сам предоставил доступ С.***. в его личный кабинет для осуществления перевода денежных средств на свой банковский счет, а затем обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества, перед написанием которого ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 39-68).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Изложенные выше признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11 июля 2024 года и обвиняемого от 17 июля 2024 года и от 02 августа 2024 года, а также в ходе проверки показаний на месте получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, оснований считать признательные показания подсудимого самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Основания для оговора свидетелями подсудимого исключаются. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, судом по делу не установлено.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств – показаний самого подсудимого, свидетелей обвинения объективно установлено, что преступление совершено именно подсудимым, а не иным лицом. 

Объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 05 июля 2024 года в период времени с 12 часов 05 минут по 14 часов 30 минут в служебном кабинете №*** отделения полиции 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****> подписал написанное по его просьбе свидетелем Е.***., введенной в заблуждение подсудимым, заявление о совершенном неизвестным лицом в отношении его имущества преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищения денежных средств на общую сумму 50320 рублей с принадлежащего ему банковского счета. При этом ФИО1 знал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении; подписал заявление, заведомо зная, что оно фактически не совершалось. Тем самым, подсудимый ФИО1 умышленно сообщил заведомо недостоверную информацию о совершении в отношении него преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства являются достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Факт написания заявления по его просьбе иным лицом, а не лично подсудимым, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку последнее прочитано и подписано подсудимым, содержит заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении него преступлении, так как на момент написания заявления ФИО1 были известны как обстоятельства перевода денежных средств с его банковского счета, так и лицо, осуществившее указанные переводы и правомерность её действий.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит, читал или содержание написанного его дочерью заявления, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых усматривается обращение ФИО1 первоначально с устным сообщением о хищении денежных средств с его банковского счета, дача последним свидетелю О.*** объяснений об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и подписание заявления о привлечении к уголовной ответственности после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 

Доводы защиты о том, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит сведений о том, что заявление подписано ФИО1, существенного значения не имеет, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключает возможности постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения, так как факт умышленного сообщения в орган дознания заведомо недостоверной информации о событии совершенного в отношении него уголовно наказуемого деяния, а также предупреждение подсудимого об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ перед обращением с указанным заявлением, достоверно установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. По заявлению подсудимого правоохранительными органами проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в действиях С.*** Указанное постановление незаконным не признано, не отменено. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за отсутствием в его действиях состава, а не события преступления, основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности являться не могут, поскольку объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания заведомо недостоверной информации о самом событии совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заявление ФИО1 от 05 июля 2024 года, как установлено в судебном заседании, содержит недостоверную информацию о факте совершения в отношении него преступления – кражи имущества с банковского счета.

В связи с доказанностью вины подсудимого оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 94). С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, защитой не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 не судим (л.д.93), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.94), по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы (л.д. 96), впервые совершил преступление против правосудия небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает: признание им своей вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает данные до возбуждения уголовного дела письменные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и его мотивах, которые получены по его же заявлению о хищении имущества (л.д. 50); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, участии в следственных действиях – проверке показаний на месте и осмотре документов, в ходе которых подсудимый подтвердил разъяснение ему дознавателем уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подписание заявления о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 29-38, 83-86); состояние здоровья близких подсудимому лиц – 

<

***>; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что назначение подсудимому иных, более строгих видов наказаний, указанных в санкции ч.1 ст. 306 УК РФ, не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При назначении наказания судом учитывается, что последний имеет постоянное место и заработок, что позволит ему уплатить штраф и не поставит его семью в тяжелое имущественное положение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 срока наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Как следует из положений ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Между тем, с момента совершения ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям против правосудия и до рассмотрения настоящего уголовного дела каких-либо изменений в социальном, экономическом, политическом положении государства, социальном или правовом положении подсудимого, которые бы свидетельствовали об утрате общественной опасности как самого подсудимого, так и совершенного им деяния, не произошло. Тот факт, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, признал вину, явился с повинной и иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не являются основанием для применения положений ст. 80.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, заявленное защитой ходатайство об освобождении подсудимого от наказания в связи с изменением обстановки удовлетворению не подлежит.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – материал проверки №*** от 05.07.2024 ОП «

<

***>» в ходе предварительного следствия возвращен свидетелю Т.***., в связи с чем оснований для повторного разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства не имеется. 

Заявление адвоката Овчинникова Н.В., защищавшего подсудимого в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела от услуг защитника не отказался, имеет доход в виде заработной платы, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Овчинникова Н.В., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф ФИО1 подлежит уплате на реквизиты Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 182801001, банк получателя: Отделение НБ Удмуртская Республика Банка России, расчетный счет 

<

***>, БИК 19401100, код бюджетной классификации (КБК) 188 1 1603 1310 10000 140, ОКТМО 94646000, УИН 18861824075601001033.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф в соответствии с ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Овчиникову Н.В. за оказание юридической помощи, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина