Дело № 2-313/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Опель №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, его гражданская ответственность дополнительно застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1 000 000 руб. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11.38.2 которых размер ущерба по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истец обратился в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «п» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 308 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 92 910 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец уплатил 9 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, к которому приложил полный комплект документов. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 567 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 433 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 93).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 11), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизила размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 68639,25 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 95). Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Отметила, что согласно п. 11.38.2 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на основании среднерыночных цен. Указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не возражает. Пояснила, что истец извещен ей о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством факсимильной связи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 207), представил для приобщения материалы выплатного дела, содержащие копии платежных поручений, подтверждающих факт выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 567000 руб. и 31850 руб., а также отзыв, в котором указал следующее. Расчет должен производиться в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предусмотренная п. 4.5 Правил страхования безусловная франшиза, равная 400000 руб., должна вычитаться не из стоимости восстановительного ремонта ТС, а из страховой суммы. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф, неустойку, моральный вред, а также применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам (т. 1 л.д. 112-113). 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 92).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля истца Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Опель № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 12). 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 96). 

Кроме того, его гражданская ответственность дополнительно застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1 000 000 руб. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). Страховая премия уплачена ФИО3 в полном объеме в размере 2850 руб. (т. 1 л.д. 17).

Истец обратился в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «п» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 308 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 92 910 руб. (т. 1 л.д. 25-75) За услуги по составлению отчета об оценке истец уплатил 8 000 руб., за изготовление его копии – 1000 руб. (т. 1 л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, к которому приложил полный комплект документов (т. 1 л.д. 18, 19,176, 177). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 567 000 руб. (т. 1 л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 21-22, 194).

Ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 31 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №, подготовленному специалистом ООО «рр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 966978,03 руб. (т. 1 л.д. 182-190).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 994 800 руб., в соответствии с Единой методикой – 989300 руб., величина утраты товарной стоимости – 72689,25 руб. (т. 2 л.д. 3-85).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика определен на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в размере 400000 руб.

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности № следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск гражданской ответственности перед другими лицами. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении перечня механических повреждений и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

В связи с тем, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона «Об ОСАГО», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из произведенного судебным экспертом расчета по среднерыночным ценам Ивановского региона, поскольку п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), предусмотрено, что размер ущерба по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (т. 2 л.д. 79-102). 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 68639,25 руб. (994 800 руб. + 72689,25 руб. – 400000 руб. – 567 000 руб. – 31850 руб.).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ДСАГО не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что безусловная франшиза, равная 400000 руб., должна вычитаться не из стоимости восстановительного ремонта ТС, а из страховой суммы суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании содержания п. 4.5 Правил страхования, которым фактически предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

К представленному стороной ответчика заключению № суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «рр» ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» полное урегулирование убытка не осуществило, несмотря на получение от истца заявления и всех необходимых документов. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении от урегулирования страхового случая в полном объеме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 69639,25 руб. (68639,25 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 34 819,63 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., которые подтверждаются копией квитанции № ( т. 1 л.д. 76). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд руководствуется указанным отчетом об оценке при его вынесении, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от этой же даты (т. 1 л.д. 78). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 559,18 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68639,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 559,18 руб. 

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.