Дело № 2-1976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 343 756 рублей 60 копеек в качестве задолженности по оплате суммы основного долга; 37 454 рублей 84 копейки в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 198904 рублей 58 копеек в качестве убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 4206 рублей 22 копейки в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы кредитной задолженности; 354 рублей в качестве комиссии за направление извещений по кредитному договору 

<

номер> от 21 июля 2015 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно тексту искового заявления ответчик ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 21 июля 2015 года получила кредит в ООО «ХКФ Банк» в сумме 343756 рублей 60 копеек под 23 процента годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 9756 рублей 39 копеек. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 13 апреля 2020 года задолженность ответчика составляет 584676 рублей 24 копейки, из которых: 343756 рублей 60 копеек - задолженность по оплате суммы основного долга; 37454 рубля 84 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 198904 рубля 58 копеек - убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 4206 рублей 22 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы кредитной задолженности; 354 рубля - комиссия за направление извещений.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 августа 2020 года и в настоящем судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела, из которых усматривается, что действительно, между ответчиком и истцом 21.07.2017 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику якобы был предоставлен кредит на сумму 343756 рублей 60 копеек. Однако фактически этих денежных средств ответчик ФИО2 не получала, так как данным договором была произведена переакредитация ФИО2, т.е. два непогашенных полностью кредитных договора, заключенных с ООО «ХКФ Банк», были закрыты денежными средствами в сумме 343756 рублей 60 копеек по кредитному договору 

<

номер> от 21.07.2017 года. Соответственно истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик получила денежные средства в размере 343756 рублей 60 копеек через кассу офис-банка. Истец в своем иске указывает на то, что ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, однако при заключении 21.07.2017 кредитного договора 

<

номер> истец был поставлен ответчиком в известность о том, что по состоянию здоровья она не работает и что ей планируется проведение очередной операции, в связи с тяжелым заболеванием глаз. Вместо того, чтобы рассмотреть вопрос и предложить ответчику кредитные каникулы, истец, зная о тяжелом финансовом положении ответчика, целенаправленно заключает с ФИО2 новый кредитный договор на крайне не выгодных для ответчика условиях, с процентной ставкой по кредиту 23,00% годовых. ФИО2 считает, что истец поступил с ней бесчеловечно, так как был поставлен в известность о том, в каком непростом положении оказалась ответчик, а именно, что она осталась без работы, так как не могла в связи со своей болезнью работать. ФИО2 просила истца о предоставлении ей кредитных каникул либо чтобы тот пересмотрел условия по погашению кредитов, а именно путем установления минимальной суммы платежа насколько возможно, увеличив срок погашения кредита. После чего из банка стали звонить с угрозами, унижать, оскорблять ответчика, после чего она была вынуждена прекратить какое-либо общение с истцом. Считает, что условие договора об уплате кредитору процентов в размере до 23 % годовых при погашении кредита в сложившейся ситуации, ущемляет, установленные законом, права ответчика, как потребителя, поскольку является кабальным условием (кабальная сделка) и направлено на прямое или косвенное установление сложных условий погашения кредита, более того размер процентов, установленных банком за пользование чужими денежными средствами, значительно выше в данном случае ставки рефинансирования за период действия договора. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер во много раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не должна доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ООО «ХКФ Банк» о размере процентов. Положение статьи 330 ГК РФ, содержит понятие неустойки, давая её понятие идентичное штрафу и пени. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что ответчиком в нарушение закона заключен кредитный договор 

<

номер> от 21.07.2017, применено начисление процентов и неправильно применено начисление штрафных санкций. В связи с изложенным, просит признать кредитный договор 

<

номер> от 21.07.2017 года недействительным в силу его безденежности и отказать ООО «ХКФ Банк» во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 37454 рубля 84 копейки. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив проценты и неустойку до 30 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; возражений против заявленных требований в суде не представлено.

Из расчета, копий индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заёмщика, согласия заёмщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, общих условий договора, паспорта заёмщика, сведений о заёмщике, выписки по счету, требования о полном досрочном погашении долга, памятке по услуге видно, что 21 июля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 343756 рублей 60 копеек под 23 процента годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 9756 рублей 39 копеек; со стороны кредитора данный договор был исполнен путём безналичного перечисления денежных средств заёмщику; задолженность ответчика по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет: 343756 рублей 60 копеек - задолженность по оплате суммы основного долга; 37454 рубля 84 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 4206 рублей 22 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы кредитной задолженности; истцом представлен также расчёт убытков в виде потенциально неоплаченных процентов после выставления требований о прекращении договорных обязательств - 198904 рубля 58 копеек; ответчику истцом было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 10-11, 12, 13-15, 16, 17, 18, 19-24, 25-27, 28, 44, 45-46, 47-49, 50, 51, 52, 53-58, 59-60, 61, 62).

Истец является действующей банковской организацией (л.д. 29-31).

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены копии: трудовой книжки, медицинских документов (л.д. 70-71, 72-80).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9046 рублей 76 копеек (л.д. 8).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор 

<

номер> от 21 июля 2015 года. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик ФИО2 не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила задолженность. Проверив расчет суммы задолженности основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы кредитной задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком в нём учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик имеет вышеуказанную задолженность перед истцом по рассматриваемому кредитному договору – задолженность суммы основного долга (343756 рублей 60 копеек), задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (37454 рубля 84 копейки), а размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы кредитной задолженности составляет 4206 рублей 22 копейки – доказательств обратного не представлено.

Оснований для снижения размера пени (сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 4206 рублей 22 копейки) в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении же остальной части заявленной суммы требований о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 198904 рубля 58 копеек суд считает возможным отказать.

Действительно, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в рамках заявленных требований не может быть взыскана предположительная сумма предположительно не полученных процентов за последующий период времени (на будущее), что не лишает истца права на разрешение данного спорного вопроса во внесудебном порядке или обращением в суд с иском о взыскании соответствующих процентов по условиям кредитного договора, связанных с фактическим использованием заёмщиком кредитных денежных средств.

Стороной истца также не представлено доказательств несения комиссионных расходов за направление извещений в сумме 354 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляют 7054 рубля 18 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ХКФ Банк» 343 756 рублей 60 копеек в качестве задолженности по оплате суммы основного долга; 37 454 рубля 84 копейки в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 4206 рублей 22 копейки в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы кредитной задолженности - по кредитному договору 

<

номер> от 21 июля 2015 года; 7054 рубля 18 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 392471 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 198904 рубля 58 копеек и комиссии за направление извещений в сумме 354 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.