УИД 22RS0048-01-2020-000176-33 Дело 1-35/2020 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации с. Солтон «14» сентября 2020 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.

с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н., 

подсудимого Воробьева А.А., 

защитника Веремеенко С.Л., 

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002, ордер № 006234 от 14 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Воробьева Александра Александровича, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. 00 мин. 22 апреля 2020 года до 00 час. 17 мин. 23 апреля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, Воробьев А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Воробьевым С.А. находились на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, после которой Воробьев С.А. уехал от указанного дома, а Воробьев А.А. вошел в жилое помещение.

После чего, в период времени с 09 час. 00 мин. 22 апреля 2020 года до 00 час. 17 мин. 23 апреля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, Воробьев С.А. вернулся к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и стал стучать во входную дверь последнего.

Находясь в указанное выше время в помещении веранды данного дома Воробьев А.А. взял в руки двуствольное бескурковое охотничье ружье модели «ТОЗ-34», 28 калибра №Ш875307, заряженное двумя патронами 28 калибра, из которого с целью устрашения Воробьева С.А., не имея умысла угрожать убийством, причинять телесные повреждения или убивать последнего, произвел выстрел по двери веранды указанного дома.

После чего, у Воробьева А.А., находящегося в помещении веранды вышеуказанного дома, на почве возникших неприязненных отношений, связанных со ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Воробьева С.А. При этом для совершения преступления Воробьев А.А. решил использовать гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие - двуствольное бескурковое охотничье ружье модели «ТОЗ-34», 28 калибра №Ш875307, заряженное одним патроном 28 калибра, из которого произвести выстрел в область левой ноги Воробьева С.А.

С целью реализации своего преступного умысла, Воробьев А.А. в период времени с 09 час. 00 мин. 22 апреля 2020 года до 00 час. 17 мин. 23 апреля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, открыл дверь веранды дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и, держа в правой руке двуствольное бескурковое охотничье ружье модели «ТОЗ-34», 28 калибра №Ш875307, заряженное одним патроном 28 калибра, вышел на крыльцо указанного дома, рядом с которым находился Воробьев С.А., где реализуя свой преступный умысел,руководствуясь мотивом личной неприязни, осознавая, что его преступные действия неминуемо повлекут наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, держа в руке ружье по направлению стволами в сторону Воробьева С.А., произвел один выстрел из указанного ружья в область левой ноги Воробьева С.А., осознавая при этом, что его действия неминуемо повлекут причинение вреда здоровью последнего и желал наступления таковых последствий. 

Своими преступными действиями в указанное выше время, Воробьев А.А. причинил Воробьеву С.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1822 от 20 июля 2020 года, следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение левой голени с повреждением по ходу раневого канала: диафаза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети (1) /многооскольчатый перелом со смещением/, диафаза левой малоберцовой кости (1), /оскольчатый перелом со смещением/, мягких тканей голени с их дефектом (1), осложнившаяся развитием тромбоза берцовых вен слева, некрозом костной ткани и мягких тканей.

Данное повреждение могло быть причинено многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта), возможно, при однократном выстреле из дробового оружия (о чем свидетельствуют найденные в ране инородные тела металлической плотности). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

Судя по записям истории болезни, вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления Воробьева С.А., в стационар, возможно 23.04.2020 года.

После причинения указанных телесных повреждений Воробьев А.А., не имея умысла на убийство Воробьева С.А., самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Воробьев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 104-108, Т. 2 л.д. 67-70), согласно которым у него имеется родной брат Воробьев С.А., проживающий в 

<

адрес>. С братом у него складывались хорошие отношения, иногда бывали ссоры, но телесные повреждения они друг другу никогда не причиняли. В 2012 или 2013 году осенью (примерно в октябре-ноябре) в окрестностях 

<

адрес>, при сборе чаги в дупле дерева он нашел ружье марки ТОЗ 28 калибра и патроны в патронаже, которые принес к себе домой где и хранил. Из обнаруженного ружья он стрелял 1 раз в 2019 году в коршуна и более ружье не использовал. Указанное ружье было в исправном состоянии. В середине апреля 2020 года Воробьев С.А. приехал к нему в гости, с братом они не ругались. Днем 22.04.2020 года в ходе празднования дня рождения его сожительницы Свидетель №1 между ним и Воробьевым С.А. произошел конфликт - словесная ссора, после которой он попросил брата уезжать домой. После его отъезда он зашел к себе домой, закрыл входную дверь и лег спать. Через некоторое время, когда на улице уже стемнело, он проснулся от шума, доносившегося с улицы, вышел в помещение веранды, где услышал голос брата и стук. Воробьев С.А. нецензурными выражениями выражался в его адрес. Решив напугать брата, он зашел в помещение дома, взял стоявшее за шкафом вышеуказанное ружье, и выйдя на веранду зарядил его двумя патронами. Далее, находясь в помещении веранды, он произвел выстрел в нижнюю часть двери, при этом он точно не знал, где находился в тот момент его брат, но понимал, что он находится рядом с крыльцом и он не попадет в брата. После этого он открыл дверь веранды своего дома, и увидел стоявшего в одном метре от крыльца Воробьева С.А., державшего в руке металлический предмет (арматура), которым он до этого стучал по стене веранды. Данным предметом Воробьев С.А. ударов ему не наносил, а лишь нецензурно выражался в его адрес. После того как Воробьев С.А. сделал шаг в его сторону, то он машинально нажал на спусковые крючки ружья, которое держал в правой руке стволом вниз и произвел выстрел. При этом он не хотел никого убивать или причинять телесные повреждения. Каких-либо угроз в адрес брата он не высказывал. После выстрела Воробьев С.А. упал. Он подошел к брату и стал ремнем перетягивать ему ногу, так как из нее шла кровь. Подошедшую сожительницу Свидетель №1 он попросил вызывать скорую помощь. После приезда медицинских работников, брат был госпитализирован в больницу. Указывает на то, что не хотел причинять телесные повреждения Воробьеву С.А., как и убивать его. За свои действия он извинился перед Воробьевым С.А., по мере возможности в настоящее время пытается помогать своему брату, загладить причиненный вред. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо ее полного признания самим Воробьевым А.А., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего Воробьева С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. Т.1 л.д. 58-61, 62-65, 71-74) подтверждается, что в 

<

адрес> проживает его родной брат Воробьев А.А., с которым он состоит в хороших отношениях. Периодически он приезжал в гости к брату, помогал ему по хозяйству. 22 апреля 2020 года он совместно с Воробьевым А.А. и Свидетель №1 в ограде дома по месту их жительства распивали спиртное. Поскольку привезенная им собака бегала и лаяла на пасущихся рядом коней, между ним и Воробьевым А.А. произошла ссора, после которой он ушел из дома брата. Решив забрать свои вещи у брата, он вернулся к дому Воробьева А.А. Входная дома была закрыта. На его стуки из дома вышел Воробьев А.А., которого он попросил вынести ему металлоискатель. На его просьбу Воробьев А.А. ответил нецензурной бранью, зашел в дом и закрыл за собой дверь. Стоя у крыльца и крича брату он услышал выстрел, но в него пуля не попала. Далее, найдя у крыльца дома металлический прут, он стал стучать им по двери веранды дома. При этом данным прутом бить никого не собирался. Воробьев А.А. открыл дверь веранды. В это время он (потерпевший) стоя у крыльца, поставил левую ногу на последнее, после чего Воробьев А.А. произвел выстрел в нее. В момент выстрела между ним и Воробьевым А.А. было расстояние 1,5-2 метра. Он не видел из какого ружья был произведен выстрел и как его держал Воробьев А.А. В момент выстрела он ничем Воробьеву А.А. не угрожал, его не бил. Больше Воробьев А.А. в него не стрелял, каких-либо ударов ему не наносил.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 98-101) подтверждается, что по соседству с ней проживает Воробьев А.А. вместе со своей сожительницей Свидетель №1, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ взволнованная пришла к ней домой и попросила вызвать скорую помощь Воробьеву С.А., в связи с тем, что Воробьев А.А. выстрелил в ногу последнему. Обстоятельства произошедшего ей не известны. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 78-81) согласно которому она, как должностное лицо ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» 23.04.2020 года принимала участие в осмотре места происшествия на территории усадьбы и в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердив обстоятельства его проведения в период с 02 часов 40 мин. до 04 час. 40 мин., изложенные в протоколе осмотра происшествия от 23.04.2020 года. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года (Т. 1 л.д. 24-46),проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» в ходе которого осмотрена территория усадьбы и жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты части охотничьего ружья ТОЗ-34, 2 гильзы 28 калибра, 2 ватные палочки с веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года(Т. 1 л.д. 47-51), проведенного на территории усадьбы и в помещении дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято: 9 патронов 28 калибра, 2 гильзы, 1 патрон 16 калибра, ствол ружья. 

Протоколом выемки от 26.06.2020 года (Т. 1 л.д. 67-70), в ходе которого в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийска» у потерпевшего Воробьева С.А. изъят металлический предмет. 

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 года (Т. 1 л.д. 183-186),в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 02 часов 40 мин. до 04 час. 40 мин. 23.04.2020 года на территории усадьбы и в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 года (Т. 1 л.д. 188-191),в ходе которого осмотрен металлический предмет, изъятый при выемке в КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Бийска».

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2020 года (Т. 1 л.д. 174-177), в ходе которого осмотрено:ствол ружья 32 калибра, 9 патронов 28 калибра, 1 патрон 16 калибра, две гильзы 28 калибра, ружье ТОЗ-34. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Воробьева А.А. от 15.06.2020 года (Т. 1 л.д. 111-121) согласно которому подозреваемый Воробьев А.А. показал, при каких обстоятельствах, произведя выстрел из ружья, он причинил телесные повреждение Воробьеву С.А. 23.04.2020 года по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № 564 от 06.05.2020 года (Т.1 л.д. 131-132), согласно которому оружие, изъятое 23.04.2020 по адресу: 

<

адрес>, является двуствольным бескурковым охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34», 28 калибра №Ш 875307, изготовленным на тульском оружейном заводе в 1987 году и относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. В представленном виде не исправно (сломана ложа). 

Заключением эксперта № 1111 от 14.07.2020 года (Т. 1 л.д. 154-155), согласно которому предмет, представленный на исследование, является картечью частью боеприпаса- картечью, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12,16,20,28,32 калибра.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1822 от 20.07.2020 года (Т. 1 л.д.161-163), согласно выводам которого у Воробьева С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение левой голени с повреждением по ходу раневого канала: диафаза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети (1) /многооскольчатый перелом со смещением/, диафаза левой малоберцовой кости (1), /оскольчатый перелом со смещением/, мягких тканей голени с их дефектом (1), осложнившаяся развитием тромбоза берцовых вен слева, некрозом костной ткани и мягких тканей.

Данное повреждение могло быть причинено многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта), возможно, при однократном выстреле из дробового оружия (о чем свидетельствуют найденные в ране инородные тела металлической плотности). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

Судя по записям истории болезни, вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр. Воробьева С.А., в стационар /возможно 23.04.2020 года.

Протоколом очной ставкой между потерпевшим Воробьевым С.А. и подозреваемым Воробьевым А.А. (Т. 1 л.д. 122-126) в ходе которого подозреваемый Воробьев А.А. полностью подтвердил показания Воробьева С.А., пояснив, что все события, до момента причинения телесных повреждений и в момент причинения телесных повреждений, Воробьев С.А. указал правильно.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися между собой, достаточными для признания вины Воробьева А.А. в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего Воробьева С.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты ствол ружья, 9 патронов 28 калибра, 1 патрон 16 калибра, две гильзы 28 калибра, ружье ТОЗ-34, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, другими материалами дела.

Механизм, локализация, давность причинения телесного повреждения потерпевшего, степень тяжести вреда подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Воробьева С.А. 

Действия Воробьева А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Воробьева С.А. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления.

Воробьев А.А. произвел один выстрел из охотничьего ружья модели «ТОЗ-34», 28 калибра в область левой ноги потерпевшего Воробьева С.А., то есть использовал оружие, обладающее высокой поражающей силой, что повлекло за собой причиненение потерпевшему телесного повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на одну треть, что относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Воробьева А.А., о чем свидетельствует то, что непосредственно перед совершением преступления последний зарядил ружье двумя патронами, направив его в сторону Воробьева С.А., понимая, что в случае выстрела с близкого расстояния это повлечет за собой причинение телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак - с применением оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в качестве такового Воробьев А.А. использовал двуствольное бескурковое охотничье ружье модели «ТОЗ-34», 28 калибра. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему Воробьеву С.А.

В действиях подсудимого суд не находит превышения пределов необходимой обороны, как и необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства, сопряженного с применением насилия, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны Воробьева С.А. в отношении Воробьева А.А., в момент осуществления выстрела из охотничьего ружья не было. 

Из показаний Воробьева А.А. следует, что в момент второго выстрела из ружья потерпевший находился на крыльце, сделав шаг в сторону подсудимого, т.е. никаких активных действий в отношении него не предпринимал.

Суд также приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед его совершением со стороны потерпевшего в отношении Воробьева А.А. не совершалось насилие или тяжкое оскорбление, а следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным, поскольку Воробьев А.А. принял меры к остановке кровотечения у потерпевшего и попросил подошедшую Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь.

На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1108 от 17.08.2020 года в отношении подсудимого, согласно которой Воробьев А.А. в момент совершения преступления в состоянии физиологического или патологического аффекта не находился, что подтверждается отсутствием трехфазовости протекания эмоционального реагирования (Т. 1 л.д. 169-171).

К показаниям Воробьева А.А., данным на предварительном следствии о том, что второй выстрел из ружья в направлении потерпевшего Воробьева С.А. им был произведен случайно, суд относится критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, наличием у подсудимого мотива на причинение вреда здоровью потерпевшему, а также тем, что действия Воробьева А.А. носили целенаправленный характер, были очевидны для него, так как данный выстрел был произведен в непосредственной близости от потерпевшего, что само по себе опровергает доводы подсудимого о причинении вреда по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания Воробьеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Воробьев А.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства, участковым ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское», в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб от жителей села на его поведение не поступало, однако замечен в употреблении спиртного.

Вменяемость подсудимого Воробьева А.А. у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно, согласно избранной им линии поведения.

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1108 от 17 августа 2020 года (Т. 1 л.д. 169-171) Воробьев А.А. признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, его психическое состояние не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях Признаков алкоголизма, наркомании у испытуемого не установлено. Употребление алкоголя носит пагубный характер. В лечении не нуждается.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Воробьеву А.А.обстоятельств полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проведении предварительного расследования, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание материальной помощи потерпевшему и предпринятые меры к оказанию медицинской помощи последнему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву А.А. судом не установлено.

Учитывая личность Воробьева А.А., обстоятельства и характера совершенного подсудимым преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном назначении наказания Воробьеву А.А. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчисляя его размер с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения Воробьеву А.А. и возложение на него дополнительных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не влекут последствий существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат по назначению, работ которого оплачивается из средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Воробьева А.А. не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, исходя из размера 1437 руб. 50 коп. за один день, в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1437 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: ружье ТОЗ-34, ствол ружья, 9 патронов 28 калибра, 2 гильзы 28 калибра, хранящиеся в КХО ПП по Солтонскому району по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»; 2 ватные палочки с веществом бурого цвета, 2 гильзы 28 калибра, металлический предмет, металлический предмет (часть боеприпаса-картечь) по вступлении приговора в законную силу уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должн указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья С.А. Илларионов