Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22- 201/2024

г. Астрахань

15 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А., 

адвоката Наурзалиевой А.А., 

осужденного Коновалова Д.А., 

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширмановой В.В., апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023г., которым 

Коновалов ФИО9, ............г. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-18 января 2018г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 17 июля 2020г., 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Ширмановой В.В., апелляционной жалобы адвоката Авличевой Н.В., возражений на нее государственного обвинителя Ширмановой В.В., выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А. поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осужденного Коновалова Д.А., адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коновалов Д.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ............г. в подсобном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширманова В.В., не оспаривая доказанность виновности, вид и размер назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В обоснование представления указывает, что органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При описании преступления суд указал, что признал ФИО2 виновным по этим же признакам преступления, в резолютивной части верно квалифицировал действия ФИО2 и осуждал его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а в описательно- мотивировочной части приговора указал о квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО2, просит приговор в отношении него изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы, приводя содержание ст. 2, 6, 43, 60, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, указывает, что ФИО2 вину признал, активно сотрудничал со следствием, возместил ущерб от преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний. Суд мог признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба от преступления. При наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, к ФИО2 возможно применить положение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

Полагает, что ФИО2 не представляет опасности для общества, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и нуждается в снисхождении. 

В возражениях государственный обвинитель Ширманова В.В. указывает на справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Что касается ошибочной ссылки в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то при условии правильного описания судом содеянного и всех квалифицирующих признаков содеянного, это обстоятельство суд апелляционной инстанции признает явной опиской, не являющейся существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, не повлиявшим на исход дела.

Во вводной и резолютивной частях приговора нормы уголовного закона в части квалификации действий осужденного указаны правильно.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с уточнением описательно-мотивировочной части приговора с указанием, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Авличевой Н.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, возмещение ущерба от преступления, наличие заболеваний, участие в воспитании ребенка супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений ввиду осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018г. за тяжкое преступление, наказание по которому в виде лишения свободы ФИО2 отбыл 17 июля 2020г.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В силу ст.43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, верно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, приведенные в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Авличевой Н.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ширмановой В.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО10 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3