РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 сентября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, - Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 00 час. 20 мин. в ..., нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 

24.07.2017 ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласна, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что не согласна с протоколом об отстранении об управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, ФИО1 было представлено суду ходатайство, в котором она указала, что ею ** было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства, однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности – ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО4 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Гудриянова И.В. по доверенности Ларченко П.В. представил дополнения к жалобе, в которых просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

** его подзащитная заявила ходатайство о передаче дела по месту её жительства мировому судье судебного участка № (л.д.94). Однако в материалах дела отсутствует определение мирового судьи судебного участка № об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, равно как и отсутствует информация об удовлетворении данного ходатайства. В деле имеется определение (л.д.96), согласно резолютивной части данного определения, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ларченко П.В. Им ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1 не заявлялось. Таким образом, мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ. Заявленное ФИО1 ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим постановление не может быть признано законным и обоснованным, и должно подлежать отмене.

Изучив доводы жалобы основной и дополнительной, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены. 

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ** ФИО1 было представлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее, мировому судье судебного участка №, по месту ее жительства (л.д.94). 

В соответствии с ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, вышеуказанное письменное ходатайство ФИО1 было проигнорировано, и по существу рассмотрено не было. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ларченко П.В. о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту жительства (л.д.34), тогда как представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении, как совершенно отмечено в дополнениях к жалобе стороной защиты, свидетельствуют о том, что защитником Ларченко П.В. подобного рода ходатайство не заявлялось.

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В., поданные в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Иные доводы стороны защиты не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков