Дело № 3а-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...> в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости – 

<

...>, 

<

...>, соответственно.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц и земельный налог, рассчитываемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

11 марта 2020 года в судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявлении, выразив согласие с результатами проведенной по административному делу судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В ходе подготовки по административному делу в адрес Краснодарского краевого суда представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, содержащее просьбу о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим – Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На момент рассмотрения административного дела титульным собственником здания и земельного участка с кадастровыми номерами 

<

...> является ФИО3, которая умерла 

<

...>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

...>. В связи с чем, привлечение ее в качестве заинтересованного лица по административному делу не предоставляется возможным.

Кроме этого, судом установлено, что единственным наследником данного имущества является ФИО1 Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Разрешая ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28) конкретизирован круг лиц, выступающих в качестве административных ответчиков по данной категории дел. Так, ими являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы, изложенные департаментом имущественных отношений Краснодарского края в письменных возражениях, касаются только здания с кадастровым номером 

<

...>. Вместе с тем, предметом настоящего административного искового заявления, является в том числе, оспаривание результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 октября 2015 года № 1468. Таким образом, департамент имущественных отношений Краснодарского края является надлежащим ответчиком по административному делу, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме этого, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец являлся собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...> до 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и договором дарения от 

<

...>.

Вместе с тем, им представлены в материалы дела налоговые уведомления, подтверждающие применение оспариваемой кадастровой стоимости в налоговых целях в отношении него. Таким образом, административным истцом подтверждено право на оспаривание кадастровой стоимости указанных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- здания с кадастровым номером 

<

...> – 9273660 рублей 03 копеек (по состоянию на 

<

...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 391901 рубля 76 копеек (по состоянию на 

<

...>).

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

...> (для здания с кадастровым номером 

<

...>) и 

<

...> (для земельного участка с кадастровым номером 

<

...>) верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, суд приходит к следующему.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 28 разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости 

<

...>, то есть более чем за 5 лет до обращения ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в Краснодарский краевой суд (

<

...>). Новые результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, внесены 

<

...>. Вместе с тем, как указывалось выше, административным истцом подтверждено применение оспариваемой кадастровой стоимости в налоговых целях в отношении него, налоговыми уведомлениями.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Таким образом, установление кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, с учетом вышеприведенных правовых норм, стало затрагивать права и законные интересы административного истца только с 

<

...>, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. 

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 9 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство административного истца, ему восстановлен пропущенный срок для оспаривания архивной кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, определенной по состоянию на 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Таким образом, установление кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, с учетом вышеприведенных правовых норм, стало затрагивать права и законные интересы административного истца только с 

<

...>, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок для оспаривания кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>.

Согласно данным отчета об оценке 

<

...> от 

<

...>, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 

<

...> составляет 3257467 рублей. 

Отчет об оценке 

<

...> от 

<

...> рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, подготовленный ООО «Аудиторская фирма «Юг-ФинЭскорт», составлен не на дату определения кадастровой стоимости данного объекта, что не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 28. Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость указанного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (

<

...>) административным истцом не представлено. 

В связи с чем, отчет об оценке 

<

...> от 

<

...> не является достоверным доказательством размера рыночной стоимости земельного участка 

<

...>. 

При исследовании доказательств по делу, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости спорного здания 

<

...> от 

<

...>, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ФИО1 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Кроме этого. Кроме этого, указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 9 декабря 2019 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на их даты определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом ООО «Артилком», вышеназванный отчет об оценке 

<

...> от 

<

...> составлен с нарушением действующего законодательства, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

...> в размере 3257467 рублей, указанная в нем, не может быть признана достоверной.

Так, при составлении названного отчета оценщиком допущены следующие нарушения.

В разделе основных фактов и выводов отсутствуют результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке (нарушение пп. е п. 8 ФСО-3).

Оценщиком не описана корректировка на местоположение для объекта оценки, а также не ясна логика применения такой корректировки для земельного участка (нарушение пп. и п. 8 ФСО-3).

На странице 59 отчета об оценке в таблице исходных данных для сравнительного подхода неверно указаны источники информации, а именно:

- для объекта-аналога 

<

...> указана ссылка на интернент-сайт «Авито», тогда как в скриншоте указан интернет-сайт 

<

...>»;

- для объекта-аналога 

<

...> указан идентификатор объявления 

<

...>, тогда как в скриншоте - 

<

...>;

- для объекта-аналога 

<

...> указана ссылка на интерне-сайт «Авито», тогда как в скриншоте – интернет-сайт «

<

...>». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 11 ФСО-3.

Кроме этого, отсутствуют даты публикаций объявлений у объектов-аналогов №

<

...> а также скриншоты объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости земельного участка.

Приведенные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке 

<

...> от 

<

...>, существенно повлияли на размер определенной оценщиком рыночной стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>.

Таким образом, оценивая данный отчет об оценке рыночной стоимости, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорного здания. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

...>

В свою очередь, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 

<

...>, выполненной экспертом ООО «Артилком», рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 4129 915 рублей (на 

<

...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 193096 рублей (по состоянию на 

<

...>).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализированы и определены сегменты рынка, к которым относятся спорный земельный участок и здание, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные перед ней вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка и здания проведена на основании материалов дела.

При оценке земельного участка с кадастровым номером 

<

...> был применен сравнительный подход и метод прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО-1 и ФСО-7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Экспертом соблюдены данные требования действующего законодательства, ею подобраны 3 объекта-аналога, выбор которых экспертом обоснован. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведены корректировки на вид права, дату предложения, местоположение.

При оценке здания с кадастровым номером 

<

...> экспертом был применен затратный подход.

В качестве ресурсной основы для определения стоимости замещения оцениваемого объекта в рамках данного подхода был использован Сборник УПВС. Для пересчета использованы индексы рыночного удорожания на строительно-монтажные работы.

При этом, экспертом не проведена индексация цен на дату оценки, поскольку с даты выхода индексов до даты оценки существенных изменений на рынке недвижимости и на рынке строительства не происходило.

При расчете рыночной стоимости оцениваемого здания определены накопленный, физический и функциональный износы спорного здания, его внешнее (экономическое) устаревание.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею. 

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 4129 915 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> – 193 096 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

...> размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 

<

...>. 

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования Успенский район какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика. 

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных земельного участка и здания их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельного участка и здания в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

...> (дата направления посредством почтового отправления). Сведений об обращении ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

...>.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. 

С учетом приведенной правовой нормы, а также принимая во внимание даты внесения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...> – 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 

<

...>, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанных дат, которые и являются началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, а также были предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску. Аналогичная позиция по установлению рыночной стоимости объектов налогооблажения изложена в письме Федеральной налоговой службы от 

<

...> № 

<

...> «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 

<

...>».

Таким образом, в отношении здания с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости со 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно, до 

<

...>; в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно, до 

<

...>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 4129 915 (четыре миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, на период со 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно, 

<

...>.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 193 096 (сто девяносто три тысячи девяносто шесть) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно, до 

<

...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости здания и земельного участка с кадастровыми номерами 

<

...> считать 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Судья: