ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

01 марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Калякина А.А., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшего – Д. В.П.,

его представителя – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимой:

- 30.11.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.01.2016, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, у своего знакомого Д. В.П., заведомо, в силу знакомства с последним, зная о наличии в указанной квартире денежных средств в крупном размере, из корыстных побуждений решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Д. В.П. Во исполнение задуманного, 20.01.2016, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с подоконника в спальной комнате денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего, не желая быть уличенной в совершении кражи, скрывая похищенное имущество, не посвящая в свой преступный умысел свою знакомую Д. А.В., передала ей похищенные денежные средства, которые последняя, опасаясь быть ложно заподозренной в хищении этих денежных средств, выбросила в окно кухни. Затем, 20.01.2016, около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности под окном кухни квартиры Д. В.П., расположенной по указанному выше адресу, забрала денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие последнему, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д. В.П., 20.01.2016, в период времени с 02 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, у своего знакомого Д. В.П., заведомо, в силу знакомства с последним, зная о наличии в указанной квартире денежных средств в крупном размере, из корыстных побуждений решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Во исполнение задуманного, 20.01.2016, в период времени с 02 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с подоконника в спальной комнате денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие Д. В.П., после чего, не желая быть уличенной в совершении кражи, скрывая похищенное имущество, положила 25 000 рублей в подклад своей куртки, а 375 000 рублей в свой сапог. Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Д. В.П. в крупном размере, до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как обнаруживший исчезновение денежных средств в сумме 400 000 рублей Д. В.П. и находившаяся в квартире по указанному адресу Р. И.В. нашли в подкладе куртки ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, а в сапоге последней 375 000 рублей, приготовленные к хищению. Таким образом, ФИО1 покушалась на тайное хищение чужого имущества в крупном размере – денежных средств, в сумме 400 000 рублей, принадлежащих Д. В.П. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о непризнании своей вины в инкриминируемом ей деянии, пояснив, что не похищала денежных средств, принадлежащих Д. В.П., и не покушалась на хищение денежных средств потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что 19.01.2016, в вечернее время, она со своими подругами – Д. А.В. и Р. И.В., после совместного распития пива в баре г. Новокузнецка, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, приехала в г. Прокопьевск в гости к ранее знакомому – Д. В.П., который также был выпивший. Находясь в кухне квартиры Д. В.П., все вместе выпивали спиртное, в ходе распития которого она сказала Д. В.П., что Д. А.В. и Р. И.В. не надежные, и чтобы тот убрал свои деньги, после чего видела, как Д. В.П. взял деньги, но самих денег не видела и не видела, куда последний положил эти деньги. При этом она не знала сумму денег. Через некоторое время она пошла в туалет, а когда вышла, то увидела, что Д. В.П. ходит по квартире и кричит. Она прошла в кухню, где у окна увидела Д. А.В., которая сказала ей, что что-то выкинула в окно, а что именно не говорила. После этого Р. И.В., также находившаяся в кухне, сказала, что Д. А.В. порвала москитную сетку и через дырку выкинула на улицу деньги. Она выглянула в окно кухни, но ничего не увидела. После этого, Д. В.П. стал угрожать ей, Д. А.В. и Р. И.В. пневматическим пистолетом с глушителем, похожим на «Макаров», забрал у нее, Д. А.В. и Р. И.В. сумки, сказал идти на улицу и искать деньги. Она с Р. И.В. пошла на улицу, где искали деньги в большом сугробе, располагавшемся под окном кухни квартиры Д. В.П. В тот день она была одета в короткой куртке с вставкой по типу леопарда, Р. И.В. тоже была в короткой куртке. Она с Р. И.В. искала деньги около 5-7 минут, но ничего не нашли и вернулись обратно в квартиру, по пути встретили Д. А.В. В квартире Д. В.П. продолжил угрожать ей, Д. А.В. и Р. И.В., а через некоторое время Д. А.В. попросилась к себе домой, так как была беременная и последнюю дома ждали дети. Д. В.П. дал Д. А.В. деньги на такси и Д. А.В. уехала. Она села в зале на матрац, заревела, после чего уснула и не видела, как и когда уехала Р. И.В. Д. В.П. обыскивал ее, Д. А.В. и Р. И.В., при этом забрал у нее 2 500 рублей, которые были у нее для оплаты детского сада ребенка, и отдал эти деньги Р. И.В. Она видела, как Д. В.П. ходил по квартире и разбрасывал деньги в коридоре, потом собирал эти деньги, говорил, что она и Р. И.В. хотят украсть у него деньги. В свои сапог и куртку она деньги не складывала, при ней там деньги никто не находил. Она предполагает, что деньги в сапог и куртку ей подложил сам Д. В.П. Когда она спала в спальной комнате к ней подошла Р. И.В. и сказала, что Д. В.П. нашел деньги. Утром она проснулась от того, что Д. В.П. насильно снимал с нее штаны и лез к ней, Р. И.В. в квартире уже не было, она попросила Д. В.П. отпустить ее и тот отпустил. Перед тем как уехать от Д. В.П. она выглянула в окно кухни квартиры, на улице увидела дворника, которого попросила поискать деньги в сугробе, но дворник не нашел денег. Когда она вышла из подъезда дома Д. В.П., на улице стояла черная машина такси, никаких девушек, в том числе Г. Н.Р. там не было. Ранее у Д. В.П. она видела Г. Н.Р., которая дала против нее показания, так как Д. В.П. последнюю подкупил, оплатив задолженность по квартирной плате. После одного из судебных заседаний Д. В.П. говорил ей, чтобы она подкупала людей, как это делает последний, поэтому она и решила, что Д. В.П. подкупил Г. Н.Р. Она приехала к себе домой, мама ее напоила валерьянкой, так как она была сильно расстроена, после чего она уснула. Потом мама ей сказала, что звонил Д. В.П. и угрожал, говорил, что деньги украли. Ранее Д. В.П. предлагал ей совместно жить, но она отказалась, а после случившегося Д. В.П. говорил ей, что либо она выйдет за него замуж, либо сядет в тюрьму. Она не может объяснить, почему Р. И.В. и Д. В.П. говорят, что деньги нашли у нее в сапоге и куртке. Также она Д. А.В. никакие деньги не передавала, и почему Д. А.В. дает показания против на нее, не знает. 01.04.2016 она зашла в квартиру к своей знакомой – Ф. М.А., предварительно позвонила и попросила дать закурить. Ф. М.А. затащила ее к себе в квартиру, где также был С. А.П., и стала махать перед ней охотничьим ножом. Ф. М.А. узнала о краже денег от Д. А.В. Через некоторое время к Ф. М.А. пришла Д. А.В., которая стала снимать на видео то, как она писала расписку под их давлением. В расписке она написала, что похитила деньги и обязуется вернуть, при этом указала сумму со слов Ф. М.А. Почему Ф. М.А. у нее требовала расписку, она не знает, но знает, что Ф. М.А. и Д. А.В. до 01.04.2016 ездили к Д. В.П., а зачем ей неизвестно. Кроме того, П. Н.С. и Р. И.В. записывали на диктофон ее разговор с последними, в ходе которого она не подтверждала факт хищения денег у Д. В.П. 

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной 10.02.2016 в качестве подозреваемой при производстве предварительного следствия (том № 1, л.д. 178-184), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она знакома с Д. В.П., который проживает по 

<

...> в г. Прокопьевске, с осени 2015 года, их познакомила И. И.С. Она периодически общалась с Д. В.П. по телефону, а также приезжала в гости как одна, так и со своими подругами – Д. А.В. и И. И.С. Д. В.П. говорил, что любит ее, предлагал совместно жить, делал мелкие подарки и давал деньги. 19.01.2016, около 17 часов, она со своими знакомыми – Р. И.В. и Д. А.В., распивала пиво в баре г. Новокузнецка, а около 22-23 часов, ей на сотовый телефон позвонил Д. В.П., спросил, что она делает, и пригласил вместе с ее подругами к себе в гости, сказал, что оплатит такси. На это предложение Р. И.В. и Д. А.В. согласились. Р. И.В. ранее с Д. В.П. знакома не была. Когда приехали, она увидела, что Д. В.П. был в состоянии алкогольного опьянения. Они все сели в кухне и стали распивать спиртное. Кроме кухни, туалета и ванной комнаты, она никуда больше по квартире не проходила, ни в спальную комнату, ни в зал. Р. И.В. и Д. А.В. также по квартире не ходили. Когда они сидели в кухне, Д. В.П. выходил в спальную комнату, а для чего, она не знает. Где в квартире Д. В.П. хранятся деньги, она не знала. Когда Д. В.П. вернулся из спальной комнаты, она пошла в туалет, а когда вышла, то услышала, что Д. В.П. кричит на Р. И.В. и Д. А.В., увидела, что последняя стояла около окна кухни, при этом окно было закрыто, а Р. И.В. была уже одета в свою куртку и сидела на стуле в кухне. Д. В.П. кричал и спрашивал, где деньги, в руке держал пистолет черного цвета с глушителем. Она прошла в кухню и закурила, в это время Д. В.П. стал размахивать пистолетом, наставлял дуло пистолета к ее голове, головам Р. И.В. и Д. А.В., от каждой требовал отдать деньги. Какие именно деньги, она так и не поняла. Когда Д. В.П. убрал пистолет от ее головы, она решила уйти из квартиры Д. В.П., который пошел за ней в коридор, где схватил ее за шею правой рукой и стал душить, что говорил, она не помнит, так как стала задыхаться. Д. В.П. отпустил ее и нанес руками один удар в область правого предплечья, один удар в область правого бедра справа, и один удар в область левого глаза, при этом спрашивал, где находятся деньги. Она ответила, что не знает, где деньги и какие деньги ищет Д. В.П. После этого Р. И.В. и Д. А.В. сказали, что выбросили деньги в окно, затем Д. В.П. сказал ей, Р. И.В. и Д. А.В. идти искать деньги. Она вышла из квартиры первой, за ней вышла Р. И.В. Из подъезда первой вышла Р. И.В., а она в это время положила свою шапку между дверью и косяком, чтобы дверь не закрылась. Когда она положила шапку, то увидела, что Р. И.В. лазила по снегу под окнами квартиры Д. В.П. Она подошла к Р. И.В., с которой вместе руками разгребала снег, но денег они не нашли. Под окнами квартиры Д. В.П. были сугробы, на улице было темно, двор дома освещался, но под окнами было темно. Она подсвечивала Р. И.В. зажигалкой, когда последняя искала деньги. Время было ночное, сколько точно не знает. Деньги искали около 5 минут. Она с Р. И.В. стала подниматься в квартиру Д. В.П., увидела, что навстречу идет Д. А.В., а выходила ли последняя на улицу, она не помнит. После этого Д. В.П. закрыл их в своей квартире, а сам ушел на улицу, она посмотрела в окно кухни и увидела, что Д. В.П. ищет деньги под окнами квартиры. Д. В.П. отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, пояснил, что деньги не нашел. Она в это время с Р. И.В. и Д. А.В. сидели в кухне и разговаривали, по квартире не ходили, ждали возвращения Д. В.П. Потом Д. А.В. сказала, что нужно домой, и Д. В.П. со своего сотового телефона вызвал такси, а когда такси приехало Д. В.П. дал Д. А.В. 1 000 рублей одной купюрой, откуда достал деньги, она не знает. Д. А.В. ушла. Она тоже хотела уйти, но Д. В.П. схватил ее за руку и затащил снова в квартиру, закрыл двери квартиры на ключ, убрал ключ из двери. Д. В.П. и Р. И.В. пошли в спальную комнату разговаривать, а она прошла в зал, села на пол на матрац, откуда было видно коридор, если немного наклониться, и она видела, как Д. В.П. клал ей в карман куртки деньги, но никак не отреагировала на это, и потом не ходила проверять какие деньги в ее кармане. Свет был в коридоре, в зале света не было, за счет чего освещался коридор, она не помнит. Через некоторое время она уснула в зале и проснулась только утром, около 08 часов, Р. И.В. в квартире уже не было, а Д. В.П. сидел напротив нее с пистолетом в руке, дуло которого было направлено в ее сторону. При этом Д. В.П. спрашивал у нее, где деньги, на что она ответила, что не знает. Д. В.П. сказал, что убьет ее и расчленит, если она не отдаст деньги, угрозу она восприняла реально. Из квартиры она выйти не могла и стала звонить Д. А.В., спрашивала, что делать, так как Д. В.П. не отпускает ее. В какой-то момент Д. В.П. стал искать свой планшет, но она видела, что планшет лежит в корзине на пуфике, о чем сказала Д. В.П. После этого Д. В.П. вызвал ей такси, но деньги на такси не дал, сказал, что у нее и так есть в сумке 1 000 рублей. Также она обнаружила, что у нее из левого кармана куртки пропали деньги в сумме 2 500 рублей, а в какой момент пропали деньги, не знает. В тот день она была одета в куртку-пуховик из синтепона с капюшоном, на котором имелась опушка, а цвет пуховика под окрас змеи. 

Из показаний подсудимой ФИО1, дополнительно допрошенной 15.08.2016 в качестве подозреваемой при производстве предварительного следствия (том № 1, л.д. 189-194), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что заявление она писала 01.04.2016, около 20-21 часа, собственноручно в квартире у Ф. М.А. по 

<

...>, номера квартиры не знает, в г. Новокузнецке, куда пришла попросить сигарету. В этот момент в квартире кроме Ф. М.А. находился сожитель последней – С. А.П. В квартире Ф. М.А. сразу схватила ее за руку и потащила из коридора в комнату, где посадила на диван, стала говорить, что она похитила деньги у Д. В.П., говорила, что позвонит последнему, который приедет и ей будет плохо. После этого Ф. М.А. взяла в руку охотничий нож, который направила в ее сторону, стала размахивать этим ножом перед ее лицом и сказала писать расписку, что она похитила деньги у Д. В.П., обязуется вернуть эти деньги. В это время С. А.П. сидел напротив нее в кресле, держа в руках резиновую дубинку, замахиваясь на нее и угрожая применением этой дубинки, при этом оскорблял и пугал. В это время в квартиру Ф. М.А. пришла Д. А.В., которая все видела, но сама насилия не применяла и ничего от нее не требовала. Затем Ф. М.А. дала ей тетрадь и ручку, стала диктовать текст, который она должна была написать в заявлении, а она писала. В этот момент Ф. М.А. находилась напротив нее на табурете и держала нож, направив который в ее сторону, а Д. А.В. стояла рядом и снимала все происходящее на видеокамеру телефона, при этом снимала только ее, а Ф. М.А. не снимала. После того как она написала заявление, то передала это заявление Ф. М.А. В данном заявлении написано, что заявление написано не под давлением, так как Ф. М.А. сказала так написать, при этом оказывая давление. Кроме этого, у Ф. М.А. в квартире проживают две бойцовские собаки, которых последняя обещала выпустить и спустить на нее, поэтому она еще больше испугалась. Она считает, что таким образом Ф. М.А. заступалась за Д. А.В., так как последние были в сговоре, Ф. М.А. хотела сама получить от Д. В.П. денег. После просмотра видеозаписи она показала, что во время написания ею заявления, Д. А.В. снимала все на видео, но снимала только моменты, когда Ф. М.А. убирала нож из видимости, а угрожала Ф. М.А. ей до того, как она начала писать заявление, направляла на нее нож и размахивала ножом. При этом, С. А.П., сидя напротив в кресле, держал дубинку, которую не применял. На видеозаписи не видно того, что у Ф. М.А. в руках был нож, но Ф. М.А. нож направляла на нее до того, как Д. А.В. начала снимать происходящее на видеокамеру. После того как она написала заявление, то самостоятельно ушла из квартиры Ф. М.А., и 02.04.2016 написала в Заводской отдел полиции г. Новокузнецка заявление на Ф. М.А. Она подтвердила факт разговора 01.04.2016, в дневное время, на алее в Заводском районе г. Новокузнецка с Р. И.В. и П. Н.С., но она не признавалась, что похитила денежные средства у Д. В.П. и говорила, что денег у нее нет. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Д. А.В. уехала домой, а она оставалась в квартире с Р. И.В. и Д. В.П., прошла в зал, где села на матрац в правом дальнем углу, откуда видела, что Д. В.П. и Р. И.В. пошли в спальную, а через некоторое время Д. В.П. прошел в коридор, где положил ей в боковой карман куртки, какой именно, не помнит, которая висела на вешалке, денежные средства, находившиеся у Д. В.П. в руке. После этого, Д. В.П., снова пошел куда-то, а потом вернулся в коридор с еще пачкой денег, которую бросил на пол в коридоре, где стоял пуфик. В этот момент пистолета у Д. В.П. в руках не было, но она ничего не стала говорить, так как боялась Д. В.П. Пока она сидела, то уснула, а проснулась около 08 часов, Р. И.В. уже дома не было. Утром, Д. В.П. сказал, что нашел у нее в кармане куртки еще 25 000 рублей, а Р. И.В. позже в разговоре с ней подтвердила, что сама лично вытащила эти деньги из ее куртки и передала Д. В.П. Она эти деньги не брала, ей деньги подбросил Д. В.П., никакой планшет она не похищала, так как планшет нашли в коридоре на пуфике с Д. В.П. в тот же день. 

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной 26.08.2016 в качестве обвиняемой при производстве предварительного следствия (том № 1, л.д. 200-202), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает, с обвинением не согласна, деньги у Д. В.П. в сумме 500 000 рублей не похищала и 400 000 рублей похитить не пыталась. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтвердила полностью, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 заявила о том, что подтверждает их в полном объеме, при это показала, что в судебном заседании давала противоречивые показания, так как прошло много времени с момента произошедшего. 

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1 в том, что она не причастна к инкриминируемому ей деянию, так как ее показания суд находит противоречивыми, не убедительными и не последовательными, кроме того ее показания опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными доказательствами.

Изложенные показания подсудимой ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. В.П. показал, что с ФИО1 знаком более 2 лет, последняя часто приезжала к нему в гости, их познакомила общая знакомая И. И.С. В январе 2016 года, точную дату не помнит, около 23 часов, или в начале 24 часа, ФИО1 сама позвонила ему и сказала, что хочет приехать к нему в гости со своими подругами. Он согласился. ФИО1 знала, что у него имеются деньги от продажи гостиницы его брата в г. Анапе, эти деньги нужны ему для операции за границей. ФИО1, Д. А.В. и Р. И.В. приехали к нему в гости выпившие, так как по дороге пили пиво. Когда ФИО1 с Д. А.В. и Р. И.В. приехали к нему домой, то ФИО1 сказала, что, так как Д. А.В. и Р. И.В. не надежные, надо убрать деньги из шкафа в кухни, где было 1 450 000 рублей, которые лежали вместе, две пачки по 500 000 рублей пятитысячными купюрами, одна пачка 400 000 рублей пятитысячными купюрами, и одна пачка тысячными купюрами в сумме 50 000 рублей. Все пачки были перетянуты резинками. После этого он вместе с ФИО1 взял все пачки денег и пошел в спальную комнату, расположенную напротив кухни, где положил их за шторку на подоконник. Потом все сидели в кухне и выпивали шампанское, пиво и водку. В ходе распития спиртного ФИО1 стала говорить, что плохо себя чувствует, и около двух раз уходила лежать в спальную комнату, так как у него в зале пусто, ничего нет, только лежит сантехника в коробках. ФИО1 отсутствовала примерно по 10 минут. Через некоторое время Д. А.В. стала собираться домой, так как у последней малолетний ребенок и попросила у него 1 000 рублей. Он пошел в спальную комнату за деньгами и не увидел одной пачки денег, подумал, что девчонки пошутили, стал говорить, что обыщет их. Вначале он обыскал Д. А.В., у которой денег не нашел и сказал вызывать такси. Д. А.В. пошла из его квартиры, за последней побежали ФИО1 и Р. И.В., якобы проводить. Обыскивая Р. И.В. он ничего не нашел, а у ФИО1 нашел планшет. Затем он пошел в кухню, открыл окно и увидел, что крестообразно разрезана москитная сетка на окне, а на улице около его подъезда стоит такси. Также он видел, что все девчонки бегали с фонариком, стояли в кучке на крыльце подъезда о чем-то разговаривали. Он не побежал на улицу, так как у него больная нога, но начал кричать на девчонок матом. После этого Д. А.В. села в такси и уехала, он звонил Д. А.В. до вечера, но последняя не брала телефон. ФИО1 и Р. И.В. поднялись к нему в квартиру, были довольные, он стал материться, а через некоторое время посмотрел на подоконник в спальной комнате и увидел, что отсутствует еще одна пачка денег в сумме 400 000 рублей. Он еще больше разозлился, Р. И.В. стала плакать и говорила, что у нее денег нет, а ФИО1 легла на ковер в зале, притворилась невменяемой. Он с Р. И.В. стал обыскивать все вещи в коридоре. Потом Р. И.В. позвала его, показала, что в кармане куртки ФИО1 имеются деньги пятитысячными купюрами в сумме 25 000 рублей, при этом деньги были не в кармане, а под подкладом куртки, в кармане был разрыв подклада. Он эти деньги положил в мультифору, для того, чтобы снять отпечатки пальцев. Потом он вместе с Р. А.В. в сапоге ФИО1 нашел еще 375 000 рублей пятитысячными купюрами, после чего стал тащить ФИО1 за ногу, хотел, чтобы последняя уезжала от него, но ФИО1 не хотела уезжать и говорила, что хочет спать. В зале и коридоре его квартиры нет света, коридор освещается только лишь за счет света из ванной комнаты, и с того места, где находилась ФИО1, невозможно видеть происходящее у шкафа в коридоре из-за стены. Во втором или в третьем часу ночи Р. И.В. уехала, так как он понял, что Р. И.В. не брала денег. ФИО1 продолжала лежать в зале до 10 часов, а затем собралась и уехала на такси. При этом он не знает, кто вызывал такси, как последняя уехала, денег он ФИО1 не давал, у той денег не было, так как имевшиеся у последней деньги в сумме 2 500 рублей он забрал и отдал Р. И.В. В начале он подумал, что 500 000 рублей увезла с собой Д. А.В., думал, что у девчонок был сговор. После того как ФИО1 уехала, около 10 часов или в начале 11 часа к нему пришла ранее знакомая – Г. Н.Р., которая попросила у него сантехнику, так как затопила соседей. Он дал Г. Н.Р. сантехнику и последняя сказала, что деньги принесет через неделю. Через 5 дней Г. Н.Р. принесла ему 3 или 5 тысяч рублей за сантехнику, сказала, что в тот день, когда приходила за сантехникой, у подъезда видела девушку, которая из сугроба вытащила пачку денег, после чего села в такси и уехала, сказала, что девушка была в джинсах и желтой пятнистой куртке. Он понял, что это была ФИО1 Тогда он поехал в г. Новокузнецк и написал заявление о краже денег. Он никаких денег Г. Н.Р. для погашения задолженности по квартирной плате не давал, свидетелей не подкупал. Ущерб ему не возмещен, исковые требования свои поддерживает в полном объеме, высказал мнение о строгом наказании подсудимой, в виде реального лишения свободы. 

Из показаний потерпевшего Д. В.П., допрошенного 03.02.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 69-72), следует, что он получает пенсию по инвалидности в сумме 

<

...> рублей в месяц, ему помогает сын – Д. А.В., который имел магазин 

<

...>, а также брат, который проживает в Германии и высылает ему деньги. Его брат имеет свой дом в г. Анапе, который сдает под гостиницу и с выручки высылает ему деньги. Он копил второй год подряд деньги на операцию по замене суставов и накопил 1 000 000 рублей, все деньги пятитысячными купюрами, перетянутые резинками по 500 000 рублей в одной пачке, которые хранил в кухне своей квартиры в угловом шкафу. ФИО1 и Д. А.В. являются его знакомыми, часто бывали у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, выпивал пиво, около 20 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что хочет приехать к нему со своими двумя подругами. Он согласился. Около 21 часа к нему приехали ФИО1, Д. А.В. и ранее незнакомая Р. И.В., с которым он сел в кухне выпивать спиртное. В ходе разговора ФИО1 спросила у него, получил ли он деньги, и если получил, чтобы убрал подальше, так как в гостях девчонки и мало ли что может произойти. Он взял деньги из шкафа в кухне и унес их в спальную комнату, где положил на подоконник за штору, думал, так как штора плотная, поэтому не будет видно, что лежит на подоконнике. В процессе распития спиртного девушки то уходили, то приходили, то выходили в туалет, потом возвращались. ФИО2 часто ходила в спальную комнату, где был включен телевизор и играла музыка. Около 2-3 часов 20.01.2016 Д. А.В. собралась ехать домой, сказав, что дома ребенок. Он полез за штору в спальной комнате за деньгами на такси Д. А.В., и не обнаружил одной пачки денег, сказал девчонкам, чтобы вернули, и закрыл входную дверь квартиры изнутри. Девчонки все отрицали и предлагали их обыскать. Он обыскал одежду девушек, но ничего не нашел, потом дал Д. А.В. деньги в сумме 1 000 рублей на такси, и Г. А.В. уехала. В этот момент ФИО1 и Р. И.В., в чем были одеты, побежали вниз, вперед Д. А.В., сказав, что хотят проводить последнюю и вернутся. Он удивился поведению девушек, выглянул в окно кухни и увидел, что нижний угол москитной сетки в кухне разорван, отверстие примерно 30х30см. Он понял, что кто-то из девушек выбросил пачку денег в окно. Потом он увидел, что Д. А.В. села в такси, а Р. И.В. и ФИО1 ищут что-то на земле, подсвечивая себе зажигалками, подумал, что пачку денег девушки выбросили из окна, а потом подняли и отдали Д. А.В. В этот момент такси отъехало. Через несколько минут ФИО1 и Р. И.В. вернулись к нему в квартиру. Он сказал девушкам, что видел, как они искали деньги на снегу, на что ФИО1 и Р. И.В. сказали, чтобы искал Д. А.В. Затем он посмотрел на подоконнике в спальной комнате и увидел, что исчезла вторая пачка денег. Тогда он разозлился и стал орать, что у него на глазах пропадают деньги, сказал, что девушки не выйдут из его квартиры, пока не найдутся деньги. Р. И.В. сказала, что у нее ничего нет, он проверил одежду Р. И.В., ничего не нашел. В это время Р. И.В. смотрела одежду ФИО1 у него на глазах и сказала, что в куртке-пуховике последней, в кармане за подкладом что-то шуршит, похожее на деньги. Потом Р. И.В. из куртки ФИО1 достала 5 купюр по 5 000 рублей каждая, ФИО1 в это время сидела в зале и материлась, говорила, что его посадят за то, что не выпускает девушек из квартиры. Он предъявил ФИО1, что в ее пуховике нашлись 25 000 рублей, на что последняя послала его матом. Эти купюры он отложил отдельно на гладильную доску в зале и накрыл бумажкой, чтобы никто не трогал, подумал, что может останутся отпечатки пальцев ФИО1 Затем в прихожей, в голенище сапога ФИО1 Р. И.В. нашла пачку денег, которые он пересчитал, там было 375 000 рублей, то есть эти деньги из пачки в сумме 400 000 рублей, из которой исчезло 25 000 рублей. Он понял, что ФИО1 взяла 25 000 рублей, которые засунула себе в пуховик, в карман за подклад. Р. И.В. стала собираться домой, он решил отпустить последнюю, так как нашла в пуховике ФИО1 деньги, а у самой Р. И.В. ничего не нашлось. Он вызвал такси Р. И.В. и дал 1 000 рублей, Р. И.В. уехала, а ФИО1 лежала на ковре в зале. Утром ФИО1 сказала, что поедет домой и требовала деньги на такси, он сказал, что видел, что у ФИО1 в пуховике были мелкие купюры 2 500 рублей, поэтому отказался давать деньги, так как та его обворовала. Он никого из девушек не избивал, только угрожал газовым пистолетом, который лежал у него дома без патронов. Он наставлял этот пистолет на девушек, грозил избить, если не вернут деньги. Он видел в кармане пуховика ФИО1 деньги в сумме 2 500 рублей, которые не забирал. После этого, через один или два часа после ухода ФИО1, он звонил последней, а также Д. А.В. и Р. И.В., предлагал вернуть деньги, а себе оставить 100 000 рублей. ФИО1 отрицала факт кражи, стала ему угрожать парнями, которые приедут и с ним разберутся. Д. А.В. сказала ему, что нет денег, но призналась, что когда все распивали спиртное у него в квартире, ФИО1 передала той пачку денег и попросила куда-нибудь спрятать, а Д. А.В. разорвала москитную сетку и выбросила деньги в окно, а потом уехала на такси, денег не видела и не брала. При этом Д. А.В. сказала, что выбросила эти деньги в окно, так как боялась отказать ФИО1, которую боится. Р. И.В. тоже в разговоре по телефону созналась, что видела, как ФИО1 передала пачку денег Д. А.В., которая выбросила деньги в окно. Р. И.В. тоже сказала, что боится ФИО1, поэтому не сказала об этом сразу. Он понял, что добровольно деньги ему никто не вернет, поэтому поехал в г. Новокузнецк и подал заявление в отдел полиции «Заводской». Ущерб для него очень значительный, так как практически лишился денег на операцию. 

Из показаний потерпевшего Д. В.П., допрошенного 25.08.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 96-98), следует, что в первоначальном допросе он пояснял, что когда ФИО1 сказала ему убрать деньги, так как в квартире находятся посторонние девушки, он достал из шкафа в кухне деньги в двух пачках, которые отнес в комнату и положил на подоконник. В ходе проведения очной ставки он пояснил, что доставал три пачки денег и относил в комнату. На самом деле у него было три пачки денег, всего в сумме около 1 500 000 рублей. В первоначальном допросе он про третью пачку денег ничего не говорил, так как эта пачка не тронутая лежала на подоконнике, из нее деньги не похищались, поэтому он и не говорил ничего про эту пачку. То есть у него дома находились три пачки денег, перетянутых резинками, в которых находились только 5 000 купюры, в одной пачке было 400 000 рублей, а в двух других по 500 000 рублей. Кроме этого, на подоконнике у него лежала еще одна пачка с 1 000 купюрами в количестве примерно 10 штук, из которых он давал девушкам деньги на проезд. Эти деньги также похищены не были. У него похитили одну пачку 5 000 купюр, в сумме 500 000 рублей, а также ФИО1 пыталась похитить деньги в сумме 400 000 рублей, то есть вторую пачку, из которой 25 000 рублей положила в подклад своей куртки, а 375 000 рублей в свой сапог в коридоре его квартиры. Эти деньги ФИО1 похитить не удалось, так как после обнаружения хищения второй пачки денег, Р. И.В. стала осматривать куртку ФИО1 и при нем достала из подклада куртки последней 25 000 рублей, а он нашел оставшиеся 375 000 рублей в расстегнутом сапоге ФИО1 в коридоре. 

После оглашения указанных показаний свидетель Д. В.П. заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с давностью произошедшего. 

Свои показания потерпевший Д. В.П. подтверждал и настаивал на них в ходе очных ставок, проведенных 10.02.2016 и 26.08.2016 между ним и подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 214-218, л.д. 232-235). 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Д. В.П., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Д. В.П. в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последнего подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. У потерпевшего Д. В.П. отсутствуют причины оговаривать подсудимую ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

На факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, потерпевший Д. В.П. указывал в своем заявлении от 20.01.2016 в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (том № 1, л.д. 35).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ на факт хищения 20.01.2016, около 01 часа 00 минут, денежных средств в сумме 500 000 рублей в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, потерпевший Д. В.П. указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (том № 1, л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. А.В. показал, что потерпевший является его отцом, которого он зимой 2016 года несколько раз возил в г. Новокузнецк, для решения каких-то вопросов, а после последнего раза узнал, что отец выпивал с какими-то девушками, которые похитили у его отца деньги в размере 500 000 рублей. Обстоятельств кражи он не знает, знает, что у отца было около 1 500 000 рублей, это деньги на операцию. 

Из показаний свидетеля Д. А.В., допрошенного 04.02.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 137-139), следует, что у его отца имеются инвестиции в золотой запас, пенсия по старости, кроме того его отцу помогает родной брат последнего, проживающий в Германии. Некоторое время его отец копил деньги для замены коленных и тазобедренных суставов импортного производства. Деньги его отец чаще всего хранил дома в кухне в шкафу. В 20-х числах января 2016 года он от своего отца узнал, что 19.01.2016 у последнего из квартиры похитили деньги в сумме 500 000 рублей, подробностей кражи отец ему не рассказывал. 

После оглашения указанных показаний свидетель Д. А.В. заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с давностью произошедшего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. Н.Р. показала, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, у нее в квартире произошла авария, потекла сантехника в ванной комнате, в связи с чем, она обратилась за помощью к своему знакомому Д. В.П. Около 10 часов она пришла к дому Д. В.П. по 

<

...> в г. Прокопьевске, чтобы взять сантехнику с оплатой в рассрочку, у подъезда увидела такси и девушку, которая копалась в снегу, при этом была одета в черную куртку с вставкой в виде окраски леопарда на спине. Пока она ждала, когда откроется подъездная дверь, увидела, что девушка достала из снега пачку денег 5 000 купюрами, сложенными аккуратно, а не как попало. Она обратила внимание на достоинство купюр, так как сама работала продавцом в магазине. После этого девушка пошла к такси, держа деньги в руках, а она зашла в подъезд. Она не видела, села девушка в такси или нет, но слышала, как хлопнула дверь машины. Она поднялась в квартиру Д. В.П., который был взволнован, дал ей сантехнику, сказал, что она будет должна 3 000 рублей. Примерно через 2 недели она пришла к Д. В.П., чтобы отдать долг за сантехнику, и спросила, часто ли рядом с подъездом последнего находят пачки пятитысячных купюр в снегу. После чего, Д. В.П. рассказал ей, что у того были похищены деньги в сумме 500 000 рублей, а она рассказала о ранее увиденном. Девушку она видела со спины и сбоку, лица не видела, поэтому опознать не может. 

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Г. Н.Р. показала, что у нее с Д. В.П. никаких отношений не было, все показания она давала добровольно, Д. В.П. никаким образом к ней не обращался с просьбой дать показания против ФИО1 У нее имеется задолженность по коммунальным платежам в размере около 35 000 рублей, которая не изменяется, так как она задолженность погасить не может и за нее эту задолженность никто не гасит. Р. И.В. и Д. А.В. она не знает.

Из показаний свидетеля Г. Н.Р., допрошенной 05.04.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 142-144), следует, что она знакома с Д. В.П., который летом 2015 года пообещал дать ей в долг сантехнику для ванной комнаты, при этом дал свой номер телефона. Она знала, что Д. В.П. живет по 

<

...> в г. Прокопьевске, в первом подъезде на 4 этаже. В середине января 2016 года, точной даты не помнит, у нее прорвало трубу, нужно было поменять смеситель, а денег не было, и она решила обратиться к Д. В.П., к которому пошла в период времени с 09 часов до 10 часов, точно не помнит. Когда она подошла к подъезду дома Д. В.П., в тот момент, когда позвонила в домофон и ожидала, когда откроют дверь, обратила внимание, что рядом с подъездом с правой стороны в сугробе капалась девушка, на которой была одета вязанная белая шапка и удлиненная куртка болоньевая светлого цвета с пятнистой вставкой в виде окраса гепарда. На лицо девушку она не разглядела, так как последняя все время находилась спиной к ней. Потом она увидела, как девушка из сугроба достала пачку денег из купюр, достоинством 5 000 рублей, при этом пачка была перевязана канцелярской резинкой. Так как она продавец и понимает, что денежных средств в пачке было много и хорошо заметила, что все купюры были достоинством 5 000 рублей. Девушка отряхнула пачку денег от снега, положила в карман куртки, и не поворачиваясь к ней лицом, отошла в сторону, подошла к автомобилю такси светлого цвета, иномарка, марки автомобиля, она не запомнила, поняла, что это автомобиль такси, так как на крыше автомобиля стояли шашки такси. Ее удивило, что девушка в сугробе нашла пачку денег. Потом она поднялась в квартиру к Д. В.П., у которого взяла смеситель, шланги и душ, Д. В.П. сказал, что она будет должна 3 000 рублей, Д. В.П. был взволнован. Через две недели она пришла к Д. В.П. отдать 3 000 рублей, и когда отдавала пошутила, сказав, у всех ли деньги под окнами раскидывают, что ей бы не помешало найти пачку денег, и рассказала о девушке, которая в сугробе нашла пачку денег 5 000 купюрами. Тогда Д. В.П. рассказал ей, что к последнему в гости приезжали три девушки, что одна из девушек похитила пачку денег 5 000 купюрами, сумму не называл. При встрече она девушку не может опознать, так как не видела последнюю в лицо, но девушке на вид около 25-26 лет, молодая. 

После оглашения указанных показаний свидетель Г. А.В. заявила о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с давностью произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Ю.С. показал, что он знаком с Д. В.П. около 30 лет. Так как у него нарушен сон, поэтому он выходит погулять на улицу. В конце января 2016 года, точную дату не помнит, около 01 часа ночи, он также вышел на улицу погулять, услышал крики, посмотрел и увидел, что под окном кухни квартиры Д. В.П. в снегу ковыряются женщины, на которых Д. В.П. кричит матом из окна кухни своей квартиры. На улице в тот момент было темно, освещения не было, женщины были с каким-то фонариком, что-то искали, а у подъезда стояла машина с надписью такси на лобовом стекле. После этого он встретил Д. В.П., который рассказал, что девушки похитили деньги, около 1 000 000 рублей или 500 000 рублей, точную сумму не помнит. 

Из показаний свидетеля Л. Ю.С., допрошенного 12.02.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 145-147), следует, что в соседнем с его домом проживает Д. В.П., с которым он знаком около 40 лет. У него больное сердце, он всегда перед сном выходит на улицу подышать воздухом, в ночь с 19 на 20 января 2016 года он вышел на улицу около 02 часов ночи. Когда он находился на улице, услышал мужские крики со стороны дома по 

<

...> г. Прокопьевска, пошел на крик, и увидел, что около подъезда, в котором живет Д. В.П. стоит автомобиль, похожий на автомобиль 

<

...> с зеленым огоньком, понял, что это такси, а также увидел, что из окна кухни своей квартиры кричит и выражается нецензурно Д. В.П., а под окнами квартиры последнего ходят две женщины, которые подсвечивали себе толи фонарем, толи зажигалкой, что-то искали в снегу. Д. В.П., как он понял, кричал на этих женщин. Он сразу же пошел к себе домой. 

После оглашения указанных показаний свидетель Л. Ю.С. заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с давностью произошедшего. 

Из показаний свидетеля Ф. М.А., допрошенной 19.04.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 155-156), следует, что в апреле 2016 года, точную дату не помнит, около 22 часов к ней в квартиру по 

<

...> в г. Новокузнецке пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, хотела взять взаймы сигарет. Она налила ФИО1 коньяка и стала разговаривать с последней по поводу произошедшего в г. Прокопьевске, так как ей было жалко девчонок, которые были с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщила, что обязуется вернуть денежные средства Д. В.П., на ФИО1 никто не давил и не угрожал, ФИО1 написала расписку, что обязуется отдать деньги Д. В.П., которую она отдала последнему. У ней имеется флеш-карта с видеозаписью того, как ФИО1 писала расписку.

Свои показания свидетель Ф. М.А. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной 22.08.2016 между ней и подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 227-230). 

Из показаний свидетеля И. И.С., допрошенной 12.02.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 148-150), следует, что она знакома с Д. В.П., который проживает по 

<

...> в г. Прокопьевске. В октябре 2015 года она познакомила с Д. В.П. свою знакомую – ФИО1 21.01.2016 к ее дому приехал Д. В.П., который рассказал, что ночью 20.01.2016 к Д. В.П. приехала ФИО1 с Д. А.В. и Р. И.В., выпивали спиртное, а потом тот обнаружил пропажу денег в сумме 500 000 рублей, а также то, что разорвана москитная сетка на окне кухни. Она показала Д. В.П., где проживает ФИО1 и где находится отдел полиции, после чего Д. В.П. уехал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. А.В. показала, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, около 22 часов, она со своими подругами – ФИО1 и Р. И.В., поехала в г. Прокопьевск к ранее знакомому Д. В.П., которому предварительно позвонила ФИО1 В квартире у Д. В.П., в кухне, стали готовить на стол, ФИО1 подошла к Д. А.В., которого отвела в сторону и о чем-то разговаривала. Потом ФИО1 и Д. В.П. вернулись в кухню, что-то взяли и пошли в другую комнату, а она с Р. А.В. оставалась в кухне. Потом все вместе сидели за столом и выпивали. Через некоторое время она сказала Д. В.П., что ей надо к 01 часу домой и Д. В.П. вызвал такси, так как на ее телефоне была севшая батарея. ФИО1 постоянно говорила, что плохо себя чувствует и периодически выходила в спальную комнату. Она также подходила к ФИО1 в спальную комнату и говорила, что ей нужно такси, а ФИО1 без слов что-то сунула ей в карман джинсов, она сразу не заметила, что именно и у той не спрашивала, так как в спальную комнату шел Д. В.П. Она вышла в кухню, увидела, что ФИО1 сунула ей пачку денег 5 000 купюрами, толщиной 1-1,5 см., перетянутые резинкой. Она показала деньги Р. И.В., которая сказала выкинуть их. Потом она увидела Д. В.П. с пистолетом в руке, который сказал, что убьет всех и надел на пистолет глушитель, наводил пистолет на всех, требовал вернуть деньги. Она испугалась, открыла окно, на котором была москитная сетка с надрывом, через который выкинула деньги на улицу. ФИО1 стала паниковать, выбежала в подъезд, а Д. В.П. затащил последнюю обратно в квартиру. Потом Д. В.П. успокоился, а ФИО1 и Р. И.В. выбежали на улицу, она осталась с Д. В.П. разговаривать в кухне. Д. В.П. спрашивал, правда ли, что она выкинула деньги, она подтвердила, после чего разделась до нижнего белья. После этого она пошла на улицу, увидела, что Р. И.В. держала подъездную дверь, а ФИО1 бегала и искала деньги на проезжей части. Куда она выкинула деньги, там был сугроб. Она позвала Р. И.В., после чего все втроем поднялись в квартиру к Д. В.П., где она оделась, Д. В.П. дал ей 1 000 рублей и она уехала на такси домой. Она приехала домой в 04 часу утра, ФИО1 с 04 часов до 09 часов постоянно ей звонила, говорила, что хочет окончательно вытащить оставшиеся деньги у Д. В.П. Потом ей звонила Р. И.В. и говорила, что ФИО1 вытащила деньги, что сама уехала от Д. В.П. около 06 часов. Также Р. И.В. говорила ей, что с Д. В.П. нашли в обуви ФИО1 около 500 000 рублей и в куртке 25 000 рублей. Р. И.В. уехала от Д. В.П. в 06 часов или в 06 часов 30 минут, так как последняя звонила ей по дороге в г. Новокузнецк. Днем она позвонила маме ФИО1, от которой узнала, что последняя приехала домой в 11 часов. Она спросила у мамы ФИО1 про деньги, та сказала, что проверила и денег у своей дочери не нашла. ФИО1 приходила к ней перед судебным заседанием, просила изменить показания, при этом не сказала какие показания давать, говорила, что последнюю посадят. ФИО1 ей еще и на следствии говорила поменять показания. До 01.04.2016, она приходила к своей знакомой – Ф. М.А., которой рассказала про кражу денег у Д. В.П., что ФИО1 не признает свою вину, поэтому Ф. А.В. решила поговорить с ФИО1 01.04.2016 ей позвонила Ф. М.А. и сказала прийти, она пришла в 22 часу, у Ф. М.А. была ФИО1, Ф. М.А. стала спрашивать у нее, что и как произошло, она рассказала, ФИО1 не отрицала факт хищения денег у Д. В.П., но сказала, что денег нет, что денег не нашла. Ф. М.А. сказала ФИО1 писать расписку, которую хотела отвезти Д. В.П. ФИО1 была с перегаром, но адекватная, кражу денег не отрицала, писала расписку не под давлением, а она стояла и снимала все на телефон, написала, что обязуется вернуть похищенные деньги. Также ФИО1 при ней и Ф. М.А. звонила Д. В.П. и говорила, что написала расписку, что обязуется вернуть деньги. Насилие и угрозы к ФИО1 от нее и Ф. М.А. не было, ФИО1 писала расписку спокойно. В день кражи ФИО1 была одета в короткую болоньевую куртку по типу леопарда, синие джинсы в обтяжку.

Свои показания свидетель Д. А.В. подтверждала и настаивала на них в ходе очных ставок, проведенных 10.02.2016 и 22.08.2016 между ней и подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 206-209, л.д. 223-226). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. И.В. показала, что зимой 2016 года, точные месяц и дату не помнит, она со своими подругами – Д. А.В. и ФИО1, по предложению последней поехала к ранее незнакомому Д. В.П. в г. Прокопьевск, куда приехали позже 22 часов. Д. В.П. был нетрезвый. Когда приехали ФИО1 сказала ей, что в кухонном гарнитуре, в шкафу, в дверце которого нет стекла, лежат деньги, а сколько не говорила. Откуда ФИО1 знает про деньги, ей неизвестно. Она в этот шкаф не заглядывала. Потом они сидели в кухне и выпивали, общались. ФИО1 и Д. В.П. что-то доставали из шкафа, на который ей показывала ФИО1 и вместе уходили в спальную комнату, но она не видела, что доставали. ФИО1 выходила с Д. В.П. из кухни по ее мнению один раз, потом ФИО1 жаловалась на боли в животе, уходила лежать в спальную комнату, где находилась одна. Через некоторое время Д. В.П. вышел из кухни и вернулся, стал спрашивать, где деньги, кричал и говорил про сумму около 500 000 рублей. При этом Д. В.П. сказал, что деньги были в комнате напротив кухни, куда их спрятал с ФИО1 Она деньги не брала, а потом Д. А.В., находясь около окна в кухне, достала из-под резинки своих штанов для беременных женщин пачку денег пятитысячными купюрами, сказала, что ФИО1 пихнула эти деньги. Д. А.В. держала деньги в руке, спрашивала, что делать, на что она сказала выкинуть их куда-нибудь, и Д. А.В. выкинула эту пачку денег в окно через дырку в москитной сетке. Д. В.П. стал их выгонять из квартиры. В тот день ФИО1 была одета в черную куртку с расцветкой в виде леопарда. Потом ФИО1 вышла на улицу, а она пошла следом и видела, как последняя ходила вдоль дома по дорожке и искала деньги. Потом вышла Д. А.В., которая держала подъездную дверь, но ФИО1 сказала, что денег не нашла. Через некоторое время Д. А.В. первой уехала домой, а она с ФИО1 осталась у Д. В.П., который продолжал спрашивать у ФИО1, где деньги, говорил, что не отпустит, пока не вернет деньги. Потом Д. А.В. сказал, что пропала еще одна пачка денег в сумме 400 000 рублей, которая была на подоконнике, но это уже после того как Д. А.В. уехала. Д. В.П. обыскивал одежду ее и ФИО1, а она нашла в куртке ФИО1, висевшей на вешалке в шкафу в коридоре, 25 000 рублей 5 000 купюрами при Д. В.П., а ФИО1 в это время дремала в зале. Когда она пошла в туалет, Д. В.П. достал еще одну пачку денег оттуда, где была обувь, а какими купюрами не помнит. Под утро Д. В.П. вызвал ей такси, она вышла на улицу, еще поискала деньги, а Д. В.П. смотрел в окно кухни, но не нашла и уехала. ФИО1 говорила ей, что не нашла деньги. Во сколько ФИО1 уехала от Д. В.П. она не знает. Как-то раз она гуляла в парке в г. Новокузнецке со своей знакомой П. Н.С., а также с ФИО1, разговаривали, она включила диктофон и записала, как ФИО1 подтвердила то, что взяла деньги у Д. А.В., но не хотела, чтобы она об этом знала, что дала деньги Г. А.В., так как та была беременная и Д. В.П. на Д. А.В. не подумал бы. 

Свои показания свидетель Р. И.В. подтверждала и настаивала на них в ходе очных ставок, проведенных 10.02.2016 и 22.08.2016 между ней и подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 210-213, л.д. 219-222). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Н.С. показала, что Д. В.П. ей незнаком, а Р. И.В. в марте 2016 года рассказала ей, что была в г. Прокопьевске вместе с ФИО1 и Д. А.В., что произошла кража денег в сумме около 500 000 рублей, она в детали не вникала. Потом она гуляла в парке в г. Новокузнецке с Р. И.В. и ФИО1, в тот момент, когда ФИО1 уходила в туалет, Р. И.В. предложила ей опросить ФИО1 и записать разговор на диктофон, так как всех обвиняли в краже денег. Когда ФИО1 пришла, она спросила, зачем последняя украла деньги, ФИО1 сказала, что не хотела подставить Р. И.В. и Д. А.В., не отрицала факт того, что совершила кражу денег. 

Из показаний свидетеля П. Н.С., допрошенной 19.04.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 152-153), с согласия сторон, следует, что в марте или апреле 2016 года, точною дату не помнит, в вечернее время, она с встретилась Р. И.В. и ФИО1, с которыми пошла в парк, где пили пиво. Р. И.В. попросила ее помочь вывести ФИО1 на разговор, чтобы последняя рассказала про денежные средства Д. В.П. После этого она стала спрашивать у ФИО1 про деньги, похищенные у Д. В.П., ФИО1 призналась в том, что похитила деньги у Д. В.П., а Р. И.В. записывала этот разговор на телефон. ФИО1 рассказала, что взяла деньги и передала беременной Д. А.В., которая выкинула деньги в окно на улицу. 

После оглашения указанных показаний свидетель П. Н.С. заявила о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с давностью произошедшего. 

Из показаний свидетеля С. А.П., допрошенного 22.08.2016 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 172-176), следует, что в начале апреля 2016 года, числа точно не помнит, он находился в гостях у Ф. М.А., выпивали, так же в гостях были Д. А.В. и ФИО1 Между Ф. М.А., Д. А.В. и ФИО1 зашел разговор о краже в г. Прокопьевске. Он в этот разговор не вникал, так как ему это было не интересно. Ф. М.А. говорила ФИО1 написать расписку о том, что вернет деньги потерпевшему, чтобы ФИО1 могла помириться с последним. ФИО1 добровольно, без принуждения написала расписку, Ф. М.А. и Д. А.В. ФИО1 ничем не угрожали, физического насилия не применяли. Он все это время сидел, в разговор не вступал, так как ему это было неинтересно. Он ФИО1 не угрожал, Ф. М.А. нож в руки не брала. У него было две собаки, которые живут в его квартире, а у Ф. М.А. в квартире собак не было, и спускать собак на ФИО1 никто не собирался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Е.С. показала, что работает следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, в ходе которого в том числе допрашивала свидетелей, проводила очные ставки. Все свидетели показания давали добровольно, замечаний к протоколам допросов не подавали. 

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания данных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, не имеют каких-либо существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, между тем, у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, при этом, показания свидетелей Д. А.В., Г. Н.Р., Л. Ю.С., И. И.С., П. Н.С., Ф. М.А. и С. А.П., получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Д. В.П., свидетелей Д. А.В. и Р. И.В., данными ими как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок с подсудимой ФИО1, а также показаниями свидетелей Г. Н.Р., Л. Ю.С., П. Н.С., С. А.П., Д. А.В. и И. И.С., взятыми судом за основу виновности подсудимой ФИО1 

Кроме того, оценивая показания подсудимой ФИО1 суд признает их не соответствующими действительности, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. А.Ф. показала, что ФИО1 является ее дочерью, которая 20.01.2016, около 11 или 12 часов, приехала домой во взволнованном состоянии, видно было, что всю ночь не спала, поэтому приняла успокоительные и легла спать. В тот день ее дочь была одета в короткой куртке с капюшоном с черными пятнами на желто-зеленом фоне, в сапоги замшевые с высоким голенищем. Пока дочь спала в комнате, она 2 или 3 раза разговаривала с Д. В.П., который неоднократно звонил на телефон ее дочери, от Д. В.П. узнала, что ее дочь украла деньги вместе с Д. А.В., после чего проверила вещи своей дочери – денег не нашла, также на нашла 2,5 тысяч рублей на детский сад. Также она разговаривала по телефону с Д. А.В., которая сказала, что напугалась угроз Д. В.П. и выкинула пачку денег в окно, сумму не называла. Ее дочь сказала, что денег не брала, что Д. А.В. угрожал ей пистолетом. Г. Н.Р. оговорила ее дочь за то, что Д. А.В. оплатил последней коммунальные услуги, о чем она узнала от Д. А.В. В тот день, когда ее дочь написала расписку, последняя спустилась и сказала, что звонила Ф. М.А., которая заставила выпить коньяка и написать расписку о признании в совершении кражи, что С. А.П. угрожал собаками, а Ф. М.А. ножом. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц. А.Ф., данным в ходе судебного заседания, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд находит указанного свидетеля заинтересованным лицом. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Ц. А.Ф. в той части, что свидетель Г. Н.Р. оговорила подсудимую ФИО1, так как потерпевший Д. В.П. оплатил последней задолженность по квартирной плате, опровергаются как показаниями свидетеля Г. Н.Р., так и сведениями, содержащимися в справке из МУП «Служба единого заказчика» г. Прокопьевска от 24.01.2017, приобщенной к уголовному делу в ходе судебного разбирательства, согласно которой Г. Н.Р. имеет долг по квартирной плате в сумме 45 618,22 рубля.

Также, показания подсудимой ФИО1 в той части, что через некоторое время после того как потерпевший Д. В.П. обнаружил пропажу 400 000 рублей она уснула и проснулась только утром, около 08 часов 00 минут, опровергаются сведениями, содержащимися в детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

...>, принадлежащего Д. А.В., представленной Кемеровским филиалом ООО «Т2 Мобайл», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 22-28), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Д. А.В. при производстве предварительного следствия, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 29-32).

Так, согласно сведениям, содержащимся в указанной детализации телефонных переговоров Д. А.В., следует, что 20.01.2016, за период времени с 03 часов 53 минут 28 секунд по 09 часов 23 минуты 16 секунд, с телефона с абонентским номером 

<

...>, принадлежащего подсудимой ФИО1, на телефон с абонентским номером 

<

...>, принадлежащего Д. А.В., поступило 14 (четырнадцать) входящих вызовов, а именно, в 03:53:28 соединение, длительностью 08 минут 23 секунды, в 04:04:31 соединение, длительностью 02 минуты 58 секунд, в 04:18:17 соединение, длительностью 04 минуты 23 секунды, в 04:32:49 соединение, длительностью 01 минуты 28 секунд, в 04:34:34 соединение, длительностью 10 минут 25 секунд, в 04:47:11 соединение длительностью 04 минуты, в 05:57:08 соединение, длительностью 30 минут, в 06:27:45 соединение длительностью 07 минут, в 06:48:20 соединение, длительностью 08 минут, в 06:57:02 соединение, длительностью 30 минут, в 07:28:28 соединение, длительностью 30 минут, в 07:58:47 соединение, длительностью 17 минут, в 09:10:36 соединение, длительностью 12 секунд, в 09:23:16 соединение, длительностью 24 секунды. 

О правдивости показаний потерпевшего Д. В.П. в то части, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, подсудимая ФИО1 сама позвонила ему и сказала, что хочет приехать в гости со своими подругами, свидетельствует детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

...>, принадлежащего Д. В.П., представленной ООО «Т2 Мобайл», за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 90-95), на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 88), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 97-99).

Так, согласно сведениям, содержащимся в указанной детализации телефонных переговоров Д. В.П., следует, что с телефона с абонентским номером 

<

...>, принадлежащего подсудимой ФИО1, на телефон 

<

...>, принадлежащего Д. В.П., 19.01.2016 поступило 3 (три) вызова, в 18 часов 47 минут 02 секунды (время московское), в 18 часов 55 минут 50 секунд (время московское) и в 18 часов 57 минут 27 секунд (время московское), длительностью соединений соответственно 60 секунд, 48 секунд и 200 секунд.

Объективно показания потерпевшего Д. В.П. и свидетелей подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2016 (том № 1, л.д. 54-55) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 56-64), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>. В ходе производства осмотра установлено, что осматриваемая квартира состоит из зала, спальной комнаты и кухни, в спальной комнате имеется окно с подоконником, в кухне имеется окно с москитной сеткой, имеющей отверстие с неровными краями, а также в ходе производства осмотра обнаружены и изъяты 5 (пять) билетов Банка России, номиналом 5 000 рублей, которые пыталась похитить ФИО1, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 65-67), возвращенные потерпевшему Д. В.П. ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 68), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 69). 

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 01.02.2016 (том № 2, л.д. 54-55), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>.

Факт наличия у потерпевшего Д. В.П. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей подтверждается копией заявления (оферты) в 

<

...> на открытие срочного банковского вклада (том № 1, л.д. 77), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. В.П. открыт срочный банковский вклад «

<

...>» на сумму 1 400 000 рублей.

Кроме того, факт наличия у потерпевшего Д. В.П. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается справкой Новокузнецкого отделения 

<

...> Сберегательного банка России (том № 1, л.д. 89), согласно которой 13.05.2013 Д. В.П. приобретен сертификат на сумму 1 000 000 рублей, который погашен 15.05.2014 на сумму 1 090 246,28 рублей.

Также, факт наличия у потерпевшего Д. В.П. денежных средств в сумме 1 702 354,85 рублей подтверждается выпиской по счету в 

<

...> на имя Д. В.П. (том № 1, л.д. 91-94).

О своей причастности к инкриминируемому ей деянию подсудимая ФИО1 указывала 01.04.2016 в заявлении, написанном собственноручно в присутствии свидетелей Д. А.В., Ф. М.А. и С. А.П., изъятом 05.04.2016 в ходе производства выемки у свидетеля Д. А.В. (том № 2, л.д. 50), осмотренном 11.04.2016 (том № 2, л.д. 72-75), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2, л.д. 76).

Кроме того, причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей деянию подтверждается видеозаписью, содержащейся на флеш-карте, изъятой 19.04.2016 в ходе производства выемки у свидетеля Ф. М.А. (том № 2, л.д. 55-56), осмотренной 15.08.2016 (том № 2, л.д. 57-60), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 15.08.2016 (том № 2, л.д. 61).

На указанной видеозаписи зафиксирован факт того, что 01.04.2016 подсудимая ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического давления, собственноручно написала расписку, подтвердив факт хищения 20.01.2016 у Д. В.П. денежных средств в сумме 500 000 рублей. 

О правдивости показаний потерпевшего Д. В.П. и свидетеля Р. И.В. в той части, что 20.01.2016, в ночное время, денежные средства в сумме 25 000 рублей были обнаружены под подкладом куртки подсудимой ФИО1 свидетельствует протокол осмотра куртки последней от 10.02.2016 (том № 2, л.д. 62-63), согласно которому подклад данной куртки в левом кармане порван на протяжении 8 см. 

Указанная куртка подсудимой ФИО1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена подсудимой ФИО1 25.08.2016 (том № 2, л.д. 64).

Кроме того, причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей деянию подтверждается аудиозаписью, содержащейся на CD-диске, скопированной при помощи USB-кабеля и компьютера Litel (R) Pentium (R) Dual CPU из папки «Галерея» (файл – голос 001.m4а) сотового телефона «Samsung Galaxi», изъятого 05.04.2016 в ходе производства выемки у свидетеля Р. И.В. (том № 2, л.д. 52), возвращенного последней 05.04.2016 (том № 2, л.д. 71).

Указанный CD-диск, осмотренный 11.04.2016 (том № 2, л.д. 72-75), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 11.04.2016 (том № 2, л.д. 76), содержит разговор свидетелей Р. И.В. и П. Н.С. с подсудимой ФИО1, в ходе которого последняя не отрицала факта совершения ею хищения у Д. В.П. денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 81-82), согласно которому, на билетах Банка России, достоинством 5 000 рублей, с серийными номерами 

<

...>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено, что не подтверждает и не опровергает факт причастности подсудимой ФИО1 к покушению на хищение денежных средств, принадлежащих Д. В.П. 

О правдивости показаний потерпевшего Д. В.П. свидетельствует постановление старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску А. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 130-131), в соответствии с которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. В.П. по заявлению ФИО1 по факту угрозы убийством и причинении телесных повреждений, по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 5 части первой ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании, в ходе прений сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, заявила о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что действия подсудимой ФИО1, направленные на хищение денежных средств Д. В.П., аналогичные по способу и совершены в короткий промежуток времени между собой, и в судебном заседании не установлено оснований для квалификации ее действий двумя составами преступлений. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достаточно мотивировано и обоснованно, в связи с чем, суд принимает данное заявление.

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Калякина А.А., о том, что подсудимая ФИО1 не причастна к покушению на хищение денежных средств, принадлежащих Д. В.П., как необоснованные и несостоятельные. Доводы подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Калякина А.А., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака кражи как совершенной в крупном размере, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 250 000 рублей. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом данной им выше оценки, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего Д. В.П. 

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 по совершенному ей преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным ее поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Тот факт, что действия подсудимой ФИО1 по тайному хищению денежных средств в сумме 900 000 рублей, принадлежащих Д. В.П., не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам вследствие того, что потерпевший обнаружил пропажу денежных средств, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой ФИО1 как покушения.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, а также того, что подсудимая ФИО1 не состоит на учете в 

<

...> (том № 2, л.д. 149) и в 

<

...> (том № 2, л.д. 151), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: молодой возраст; наличие постоянного места жительства; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – дочери П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние ее здоровья, а также 

<

...>; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного отдела полиции 

<

...> и положительную характеристику с места жительства; занятие общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, преступление в отношении имущества Д. В.П. совершено подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом последняя не оспаривала указанного обстоятельства, однако, в связи с тем, что подсудимой ФИО1 не инкриминируется совершение данного преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, поэтому суд не учитывает состояние алкогольного опьянения подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с положением ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд применяет наказание к подсудимой ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2015. 

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, в связи с чем, условное наказание ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции ее от общества, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшим Д. В.П. заявлен гражданский иск на сумму 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей – сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и сумма, потраченная на оказание услуг адвоката. Гражданский истец поддержал свои исковые требования, просил взыскать с гражданского ответчика – ФИО1, сумму в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшего Д. А.В. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимой ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с аудиозаписью, флеш-карта с видеозаписью, заявление ФИО1, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Калякин А.А. оказывал юридическую помощь подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по соглашению (том № 1, л.д. 177), в связи с чем, суд не решает вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2015 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с аудиозаписью, флеш-карта с видеозаписью, заявление ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Д. А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Направить постановление в отдел охраны прав детства Управления образования администрации г. Новокузнецка для решения вопроса об определении малолетнего ребенка ФИО1 – П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детское учреждение или о передаче на попечение близких родственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс