Дело № 2-283/2019 «28» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 148 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 433 рубля, расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходов по изготовлению заключения эксперта 7 900 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию приобрели в супермаркете «Verkkokauppa» г. Хельсинки на денежные средства истца по безналичному расчёту с банковской карты ФИО1, открытой в АО «Райффайзенбанек», два Smart-телевтора «Samsung UE55MU6102 55 Ultra HD 4К Smart Led» стоимостью 649,90 евро каждый. Телевизоры приобретались с целью дальнейшей реализации в Санкт-Петербурге через Интернет-сайт «Avito.ru». Приобретенные телевизоры были доставлены ФИО1 в квартиру ответчика. По устной договорённости сторон ФИО2 должен был заниматься реализацией телевизоров, для чего он под своим именем зарегистрировался на сайте «Avito.ru». Для общения с будущими покупателями ответчик приобрёл SIM-карту оператора «Мегафон» с номером 

<

№>, который и был указан им в объявлении. 03.10.2017 года ФИО1 уехал в рабочую командировку на 8 недель, в ходе которой неоднократно общался с ответчиком по поводу продажи телевизоров. Со слов ответчика, выставленные им на продажу телевизоры не интересовали покупателей. После чего, стороны решили привлечь к продаже телевизоров сестру истца - М Я В. М Я В, зарегистрировавшись на сайте «Avito.ru», подала заявление о продаже телевизоров, приобретенных 27.09.2017 года. Ответчик постоянно консультировал М Я В по поводу продажи телевизоров через СМС-сообщения. В дальнейшем с помощью М Я.В. был продан один телевизор за 42 500 рублей. Денежные средства за продажу телевизора были переведены на карту Сбербанка ответчика (номер карты: 

<

№>, номер мобильного: 

<

№>). После продажи телевизора ответчик сообщил истцу о блокировке своей карты, но заверил, что быстро решит эту проблему и вернет деньги. Через некоторое время был реализован второй телевизор, деньги за который были переведены на карту ответчика, специально по этому поводу открытую в АО «Райффайзенбанк». Ответчик обещал вернуть ФИО1 все деньги за проданные телевизоры в срок до 31.12.2017 года. Однако, в обещанный срок ответчик деньги истцу не вернул и стал избегать с ним личных встреч. Вместе с тем, на покупку телевизоров ФИО1 было затрачено 1299,80 евро, что по курсу ЦБ РФ на день покупки составляло 88 412 рублей. За вычетом суммы, полученной ФИО1 с учетом системы возврата налога на добавленную стоимость (Tax free) сумма не возвращенных ответчиком денежных средств составляет 71 300 рублей, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 120 – расписка в получении судебной повестки), просил рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представитель истца показал суду, что в материалах дела имеется экспертное заключение по факту переписки, которая велась между сестрой истца М Яной В и ФИО2, в которой ответчик разъясняет М Я В как необходимо вести себя с покупателями, а также консультирует её по повод продаваемых телевизоров. В этой переписке также содержится четкое указание на местонахождение телевизоров. Таким образом, данной перепиской достоверно подтвержден факт того, что ФИО2 имеет прямое отношение к спорным телевизорам. Кроме того, поступление денежных средств на банковские карты ФИО2 также совпадает с датами их реализации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 24 – правка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 121-122), ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 56-57), доверил представлять свои интересы ФИО4, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснила суду, что со слов ФИО2 они с истцом много лет поддерживали дружеские отношения, которые впоследствии перешли в конфликт. В спорный период времени ФИО2 действительно находился вместе с ФИО1 на территории Финляндии. Тогда истец попросил ответчика помочь ему с вывозом телевизоров на территорию Санкт-Петербурга, поскольку по законодательству Финляндии одним лицом может быть вывезен только один телевизор. В этой связи, как ФИО1, так и ФИО2 зарегистрировали на себя по одному телевизору. Оба телевизора по приезду на территорию Санкт-Петербурга были переданы истцу, однако, документальных подтверждений данного факта не имеется. Денежные средства, перечисленные на карту ФИО2, за спорный период, со слов ответчика были перечислены ему в качестве доходов от предпринимательской деятельности, но документального тому подтверждения, сторона ответчика не имеет. 

С учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» открыт текущий счет № 

<

№> в евро и выпущена банковская карта MasterCard Gold Package 

<

№>. 12 сентября 2017 года к указанному текущему счету в евро была выдана карта 

<

№> и 07 мая 2018 года была заменена на 

<

№> без изменения реквизитов счета (л.д. 8 – справка АО «Райффайзенбанк»).

29 сентября 2017 года с текущего счета ФИО1 № 

<

№> в евро в счет оплаты покупки по карте 

<

№> в магазине «Verkkokauppa» г. Хельсинки были перечислены денежные средства в размере 1 299,80 евро (две операции по 649,90 евро каждая) (л.д. 13 – выписка по счету клиента за дату 29 сентября 2017 года).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, денежные средства в указанном размере были оплачены в счет приобретения товара - двух Smart-телевизоров «Samsung UE55MU6102 55 Ultra HD 4К Smart Led», которые по приезду на территорию Санкт-Петербурга были переданы ответчику ФИО2 в целях их реализации посредством продажи на интернет-сайте «Avito.ru».

Также истец указывает, что впоследствии оба приобретенных на его личные денежные средства телевизора были реализованы ФИО2 с помощью сестры истца М Я В через указанный Интернет-сайт с перечислением денежных средств на банковские карты ФИО2, который, в свою очередь, обязался возвратить их ФИО1, но указанного не сделал. В связи с чем, ФИО1 полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 71 300 рублей. 

Из представленных в материалы дела возражений ФИО2 (л.д. 56-57) следует, что ответчик знаком ФИО1 с 1984 года, до ноября 2017 года состоял с ним в дружеских отношениях. По роду своей предпринимательской деятельности ФИО2 часто бываю в Финляндии, покупает там различные товары. В ходе своей очередной поездки в Финляндию ФИО2 заехал с истцом 27 сентября 2017 года в магазин Verkkokaupa в Хельсинки, где ФИО1 попросил ответчика о том, чтобы товарно-сопроводительный документ (инвойс) на один их приобретенных им телевизоров был оформлен на мое имя в целях пересечения таможенной границы РФ без соответствующего декларирования товара. ФИО2 с данным предложением истца согласился, после чего стороны проследовали на пункт пропуска и приобретенные истцом телевизоры были ввезены в Российскую Федерацию на его автомобиле. Из указанного автомобиля приобретенные товары не выгружались и ответчику для последующего распоряжения не передавались. Об их последующем местонахождении ФИО2 ничего неизвестно.

В обоснование своей правовой позиции, а также в опровержение доводов стороны ответчика, ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта № 27-02/19 по исследованию цифровой информации (л.д. 68-78).

Объектом исследования выступала электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» с целью фиксации информационного содержимого электронной переписки в указанном мессенджере. Из текста электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что данная переписка велась между абонентами, номера которых: 

<

№> (Я) и 

<

№> (Дима Т) по вопросу продажи телевизоров, привезенных из Финляндии.

Согласно выводам эксперта представленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако, представленное стороной истца заключение эксперта № 27-02/19 по исследованию цифровой информации не может быть принято судом во внимание и расценено в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку не ответчает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно, данный документ достоверно не подтверждает факт введения указанной переписки непосредственно ответчиком и непосредственно в отношении спорных телевизоров.

В качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 также ссылается на выписку по счету ФИО2 по счету № 

<

№>, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 25 октября 2017 года на данный счет поступили денежные средства в размере 45 250 рублей, а 17 ноября 2017 года – в размере 43 000 рублей (л.д. 123-127). 

По мнению ФИО1, данные денежные средства были переведены на данный расчетный счет ответчика в качестве оплаты за проданные телевизоры. 

Вместе с тем, данные доводы стороны истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт поступления на расчетный счет ФИО2 денежных средств не свидетельствует, о том, что данные денежное средства были им получены непосредственно от реализации телевизоров, приобретенных истцом ФИО1, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству (л.д. 129) ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данные денежные средства могли быть им получены в результате своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при разрешении заявленных ФИО1 требований, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела стороной истца представлено два чека на приобретение в магазине «Verkkokauppa» г. Хельсинки двух Smart-телевизоров «Samsung UE55MU6102 55 Ultra HD 4К Smart Led».

Так, согласно чеку № 41963090 от 27 сентября 2017 года на имя ФИО1 в магазине «Verkkokauppa» был приобретен Smart-телевизор «Samsung UE55MU6102 55 Ultra HD 4К Smart Led» стоимостью 649,90 евро.

Согласно чеку № 41963081 от 27 сентября 2017 года второй Smart-телевизор «Samsung UE55MU6102 55 Ultra HD 4К Smart Led» стоимостью 649,90 евро в магазине «Verkkokauppa» был приоберетен на имя ФИО2.

При этом, ранее по делу было установлено, что оплата за два телевизора была осуществлена непосредственно ФИО1 со своего текущего счета.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что один из приобретенных на личные денежные средства истца ФИО1 телевизоров без законных на то оснований был оформлен и передан ФИО2, который ввез данный товар на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем, после ввоза ФИО2 телевизора, приобретенного на денежные средства ФИО1, на территорию Российской Федерации доказательств возврата данного имущества его законному собственнику материалы дела не содержат, как и доказательств факта возврата ФИО2 истцу денежных средств за данный товар. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде одного телевизора «Samsung UE55MU6102 55 Ultra HD 4К Smart Led» стоимостью (за вычетом налога на добавленную стоимость) 524,11 евро.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пояснений стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 524,11 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, составляет 35 649 рублей 96 копеек. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 16 августа 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, а также ранее установленных по делу обстоятельств, за период с 27 сентября 2017 года по 16 августа 2018 года с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 35 649 рублей 96 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 420 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность: 

35 649,96 р. 

Период просрочки: 

с 27.09.2017 по 16.08.2018 

Регион: 

Северо-Западный федеральный округ 

Расчёт дней: 

в календарных днях 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

35 649,96 р. 

27.09.2017 

29.10.2017 

33 

8,50 

35 649,96 ? 33 ? 8,50% / 365 

273,97 

35 649,96 р. 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

35 649,96 ? 49 ? 8,25% / 365 

394,84 

35 649,96 р. 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

35 649,96 ? 56 ? 7,75% / 365 

423,89 

35 649,96 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

35 649,96 ? 42 ? 7,50% / 365 

307,66 

35 649,96 р. 

26.03.2018 

16.08.2018 

144 

7,25 

35 649,96 ? 144 ? 7,25% / 365 

1 019,69 

Сумма основного долга: 35 649,96 р. 

Сумма процентов: 2 420,05 р. 

С учётом того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 649 рублей 96 копеек установлен судом, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27 сентября 2017 по 16 августа 2018 года включительно в размере, определенном судом на основании вышеприведённого расчета, в сумме 2 420 рублей 05 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях составления настоящего искового заявления, а также консультации по данному спору, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 118712 от 13 августа 2018 года расходы ФИО1 на оплату услуг Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов составили 1 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, подлежат возмещению ФИО2 в заявленном истцом размере, то есть в сумме 1 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате заключения эксперта № 27-02/19 по исследованию цифровой информации в сумме 7 900 рублей.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В данном случае, понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта № 27-02/19 по исследованию цифровой информации в сумме 7 900 рублей не могут быть признаны необходимыми, поскольку данное доказательств не было использовано и принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

За подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 433 рублей, суд частично удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 342 рубля 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 35 649 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019 года.