Судья Симонов В.В. Дело № 22-3709-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием: 

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 апреля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, освобожденный 6 октября 2017 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней, освобожденный по отбытии наказания 16 октября 2018 года;

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 29 954 рубля 32 копейки, освобожденный 17 июля 2019 года по отбытии наказания; размер неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа на 12 мая 2021 года составил 16 370 рублей 33 копейки;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 18 октября 2018 года, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 16 370 рублей 33 копейки, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобы адвоката Гасанова И.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Жигалова Е.О. по доводам представления, просившего оставить жалобу без удовлетворения, объяснения адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы и не возражавшей против удовлетворения представления в части, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 18 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Помимо этого, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что указание о самостоятельном исполнении штрафа требуется только при назначении данного вида наказания в качестве основного. По настоящему делу штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. также ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить и назначить наказание без лишения свободы. Полагает, что решение суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы судом не мотивировано. Установив смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, суд мог признать их исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание без учета правил рецидива, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не учел в достаточной степени, что при задержании осужденный добровольно указал, где и при каких обстоятельствах нашел наркотическое средство, а также изложил иные подробности содеянного. Одновременно адвокат высказывает суждение о несогласии с судом, который не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Полагает, что неразъяснение на досудебной стадии производства по делу перед первым допросом ФИО1 положений закона о проведении дознания в сокращенной форме, является существенным нарушением УПК РФ, что позволяло суду вернуть дело прокурору. 

В судебном заседании адвокат Тарасова И.М. поддержала доводы жалобы, дополнительно просит признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его полных показаниях по делу, в том числе в явке с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных стороной защиты при рассмотрении жалобы по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку явка с повинной ФИО1 подана после его задержания по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу суд правильно применил вышеприведенные положения закона, признав явку с повинной как иное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Доводы защиты о том, что перед первым допросом ФИО1 не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел и свое решение в указанной части надлежаще мотивировал, указав, что назначение и проведение по делу экспертизы исключало производства дознания в сокращенной форме. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с п. 3.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 18 января 2021 года был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В протоколе явки с повинной от 18 января 2021 года он указал, что в этот день нашел сверток со «спайсом», часть употребил, часть оставил для последующего употребления, но был задержан (л.д. 15). По результатам медицинского освидетельствования от 18 января 2021 года у него установлено состояние опьянения (л.д. 18). Согласно справки (л.д. 93) состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от синтетических каннабиноидов средняя степень зависимости. В 2016 году был осужден за незаконный оборот наркотических средств по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы. 

Совокупность данных о том, что ФИО1 ранее осуждался за незаконный оборот наркотических средств, был задержан в состоянии опьянения, состоит на специализированном учете, употребляет наркотические средства, у него изъято наркотическое средство давали разумные основания дознавателю сомневаться в психическом состоянии подозреваемого. В этой связи у него имелись основания назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Данная экспертиза была назначена 10 февраля 2021 года, проведена 25 февраля 2021 года. 

Из выводов экспертов видно, что ФИО1 употребляет наркотические средства с 14 лет, был госпитализирован в 2014 и 2016 году в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом «***». У него имеется ***, средней стадии. Вместе с тем, указанные изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 113-115).

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным как постановление дознавателя о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, так и вывод суда о признании ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Заключение экспертов является полным, ясным и обоснованным. Выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на исход дела, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, доводы представления заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Указанные требования закона судом не выполнены, в резолютивной части приговора указанные сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах указанное нарушение уголовно - процессуального закона подлежит устранению путем указания соответствующих сведений.

Что касается доводов представления о незаконности указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в этой части.

Указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа соответствует положениям ч. 3 ст. 32 УИК РФ, п. 5.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом примененная судом формулировка не создает никакой неопределенности и неясности, как при назначении, так и исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. 

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором представления, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее необходимость отмены данного указания суда о самостоятельном исполнении штрафа. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что штраф в размере 16 370 рублей 33 копейки подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 

<

***> КПП 590401001 БИК 045773001 наименование банка получателя: Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003 наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело № 12101570052000088 код ОКТОМО 57701000 КБК 11603125010000140 УИН 18855921010010000883. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись