Судья Седых О.Н. Дело № 22-193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2 

<

...>

<

...>, осужденного приговором от 15 декабря 2015 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением от 21 декабря 2021 г. переведен в исправительную колонию строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сулягиной Ю.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 3 года 4 месяца 2 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п. 6 и 7 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который имеет нестабильное поведение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из которых не погашено и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Судья не принял во внимание, что осужденным не принято мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Данные факты не свидетельствуют о стремлении ФИО2 к исправлению, характеризуют его с отрицательной стороны, то есть цели наказания не достигнуты. Кроме того, судом не учтено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание, что судом зачтено в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день пребывания в исправительном учреждении за один день принудительных работ, что не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционное представление осужденный, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного. 

Сделав вывод о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и заменив не отбытую его часть на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, судья привел для обоснования такого решения доводы, которые полностью соответствуют материалам дела. 

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания принудительными работами. Судом учтено, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, имеет 19 поощрений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку, судом первой инстанции правильно и обоснованно было учтено поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как верно указано в постановлении, представленные материалы свидетельствуют о положительном поведении осужденного в течение длительного времени.

Вопреки доводам апелляционного представления судом учтены факты нарушения ФИО2 в 2015, 2016, 2017 и 2024 г. установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на осужденного налагались взыскания. Дана судом оценка и тому, что 1 взыскание ко дню рассмотрения ходатайства не было снято и не погашено в установленном законом порядке. Суд, учтя не злостный характер допущенного в 2024 г. нарушения, а также то, что его совершению предшествовало стабильно положительное поведение осужденного на протяжении более 7 лет, верно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционного представления такое решение в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно приговору от 15 декабря 2015 г. смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Высказанное в судебном заседании мнение прокурора и представителя исправительного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не имеет предопределяющего для суда значения.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, и он не должен превышать срока неотбытой части наказания, подлежащего замене, принятое судьей решение о зачете в срок принудительных работ времени нахождения ФИО2 в исправительном учреждении со дня вынесения обжалуемого постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день пребывания в исправительном учреждении за один день принудительных работ, не противоречит разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания осужденному может быть заменена принудительными работами. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин