Дело № 2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Хендай Сантафе н/з С 777 ОС 64 около 

<

адрес>, после чего обнаружил его в поврежденном состоянии, а именно: разбиты стекла на правой передней и задней дверях, на крыше, капоте, крыльях правом и левом передних, задних правом и левом крыле, дверях на всех четырех, двери багажника повреждения в виде многочисленных вмятин, оторваны передний и задний бампер с правой стороны, на передних фарах и противотуманных фарах и на задних фарах повреждения в виде царапин, царапины на стеклах на дверях с правой стороны, задние форточки, стекло двери багажника, наружное зеркало заднего вида и корпуса в виде царапин, в салоне водительское сидение, спинка, пассажирское сиденье, спинка, заднее сиденье в виде порезов, обшивки всех четырех дверей в виде царапин, подлокотник порезан, потолок в виде лопины и порезан; зеркало салонное заднего вида, руль с АРБК, панель приборов, бордачек, вставка полированная панели приборов, правая передняя подушка безопасности передней панели, монитор, кнопки управления климат-контроля, панель прибора АКПП, панель прибора спидометра в виде царапин. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, зафиксировали повреждения посредством фотосъемки, на основании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В последующем сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к данному происшествию. Однако найти таковых не представилось возможным, в связи, с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в филиал САО «ЭРГО» в г. Саратове на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком автомобиль осмотрен и ему выдано направление на восстановительный ремонт в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» признало полную конструктивную гибель его автомобиля, вследствие чего ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Однако ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в ООО «Союзэкспертгрупп» проведено досудебное исследование, согласно которого стоимость ущерба, причиненного его автомобилю составляет 1220280 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1033194 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 32250 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в сулучае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть 

добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте лил договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай Сантафе н/з С 777 ОС 64, принадлежащего истцу на праве собственности, около 

<

адрес>, причинены повреждения в виде: разбиты стекла на правой передней и задней дверях, на крыше, капоте, крыльях правом и левом передних, задних правом и левом крыле, дверях на всех четырех, двери багажника повреждения в виде многочисленных вмятин, оторваны передний и задний бампер с правой стороны, на передних фарах и противотуманных фарах и на задних фарах повреждения в виде царапин, царапины на стеклах на дверях с правой стороны, задние форточки, стекло двери багажника, наружное зеркало заднего вида и корпуса в виде царапин, в салоне водительское сидение, спинка, пассажирское сиденье, спинка, заднее сиденье в виде порезов, обшивки всех четырех дверей в виде царапин, подлокотник порезан, потолок в виде лопины и порезан; зеркало салонное заднего вида, руль с АРБК, панель приборов, бордачек, вставка полированная панели приборов, правая передняя подушка безопасности передней панели, монитор, кнопки управления климат-контроля, панель прибора АКПП, панель прибора спидометра в виде царапин. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, зафиксировали повреждения посредством фотосъемки, на основании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В последующем сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к данному происшествию. Однако найти таковых не представилось возможным, в связи, с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в филиал САО «ЭРГО» в 

<

адрес> на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком автомобиль осмотрен и ему выдано направление на восстановительный ремонт в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» признало полную конструктивную гибель его автомобиля, вследствие чего ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Однако ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Союзэкспертгрупп» проведено досудебное исследование, за исследование истцом оплачено 10000 руб.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Сантафе н/з С 777 ОС 64 с учетом износа составляет 957900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 75294 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы. Также показал суду, что все заявленные истцом в исковом заявлении повреждения его автомобиля образовались за несколько часов одним или несколькими следообразующими объектами. 

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе истца в ООО «Союзэкспертгрупп», не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку на претензию истца ущерб выплачен не был, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 1033194 руб. 46 коп. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 11.1.1 «Правилам добровольного страхования транспортных средств» Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», утвержденное Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза. Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» до производится после передачи остатков до страховщику, а по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» ТС — после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика.

Согласно пункта 11.4. Правил страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9. и 9.1. Правил страхования.

В силу пункта 8.2 Правил страхования, по рискам «Ущерб»,«Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование» не позднее 24 (двадцати четырех) часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы и др. и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии). Подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование» — в течение 5ти рабочих дней, по риску «Хищение (Угон)» — в течение 3х рабочих дней с даты наступления данного события.

В соответствии с п.п. 9.1 страхователь обязан: заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 8.2. настоящих Правил., п. 9.1.2. предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде. Пунктом 9.1.3. Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя письменно согласовать со Страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, если этот порядок не предусмотрен Договором страхования. 

Пунктом 9.1.4. Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя передать Страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия: Талонуведомление об обращении в органы МВД, Справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС и/или установленным на нем ДО, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о признании потерпевшим, Постановление о приостановлении уголовного дела/решение суда по уголовному делу (в случае, если уголовное дело было возбуждено. 

Судом установлено, что страхователь обратился надлежащим образом в страховую компанию, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающем размер страховой премии по договору страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязанностей страхователя п.п. 8.2., 8.9. и 9.1. Правил страхования и истечение срока для принятия добровольного решения о выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства, 32 250,00 руб. (размер страховой премии) х 3% = 967 руб. 50 коп. в день, соответственно с 03.10.2016г. по 21.06.2017г. (261 день просрочки исполнения обязательства) размер неустойки составил (261 день х 967 руб. 50 коп.) = 252517 руб. 50 коп. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии по договору КАСКО, то размер неустойки должен составлять 32250 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из периода просрочки, суммы ущерба, причиненного истцу, взысканию подлежит неустойка в размере 32250 руб., которая не подлежит снижению в данном случае. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа определяется в размере 50 % от взысканных денежных сумм в пользу потребителя в размере 535222 руб. 23 коп. (1033194 руб. 46 коп. + неустойка 32250 руб. + моральный вред 5000 руб.) х 50 %). 

Однако в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, т.е. до 276611 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы 

на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, 

почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебной судебной экспертизы в размере 10000 руб., суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1101 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не превышающих 1000000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Исходя из вышеизложенного сумма подлежащая уплате от цены иска составляет 13827 руб. 22 коп., из которых 13527 руб. 22 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1101 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 12726 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1033194 руб. 46 коп., неустойку в размере 32250 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 276611 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 руб., а всего 1358156 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12726 (двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 22 коп. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» в счет проведения судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: