Дело ... КОПИЯ

Поступило 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «...» недоплаченного страхового возмещения 173 296,37 руб., неустойки 45 056,96 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, и автомобиля «...» г/н ... под управлением ФИО5 

Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «...» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу в размере 220 000 руб. 

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... оставила 490 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 581 780 руб. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) из расчета 1 732,96 руб. в день, компенсацию морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «...» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, на основании калькуляции эксперта, поэтому основания для взыскания каких-либо штрафных санкций отсутствуют. В случае взыскания судом неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагает завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля .... 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, и автомобиля «... под управлением ФИО5 Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ...).

Вина водителя ФИО5 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 220 000 руб. 

Данное страховое возмещение определено с учетом того, что автомобиль подлежит восстановлению.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. ...) восстановление автомобиля «... экономически нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 550 745 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 729 500 руб., то есть стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Поэтому расчет ущерба произведен как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (201 964 руб.), ущерб составил 348 781 руб. 

Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 781 руб. (348 781 руб. – 220 000 руб.). 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, убытки ФИО1 по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб. (л.д. ...) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, также ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы. Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33483.06 руб. (26*128781:100). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Неустойка является мерой ответственности за нарушение одной из сторон своих обязательств, не может служить средством обогащения кредитора за счет должника. Однако и должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (37%), учитывая срок, в течение которого истец был лишен возможности возместить свои убытки (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не повлечет за собой неосновательного обогащения для истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 390,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 781 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 483.06 руб., убытки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 64 390 руб. 50 коп., всего 238 154 (двести тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 56 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 615 руб. 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья