Судья: Кочетков Д.И. Материал №22-1911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.О.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление УУП ОУУП ПДН ОП №3 УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года, а также действия УУП ОУУП ПДН ОП №3 УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 по его вынесению, действия начальника ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 по его утверждению и бездействие прокуратуры Кировского района г. Саратова, выразившееся в не отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Г.О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что Кировский районный суд г. Саратова, не разобравшись в предмете обжалования, необоснованно отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что судом уже принималось решение по аналогичной жалобе Г.О.А., которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, так как в этом решении им обжаловалось бездействие сотрудников ОП №3 при проведении проверки по его заявлению о преступлениях КУСП 7814 от 5 марта 2022 года, нарушение сроков проведения проверки по его заявлению о преступлении и допущенную сотрудниками ОП №3 при проведении этой проверки волокиту, а в настоящее время суд отказал в принятии к производству его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года, а также действия УУП ФИО1 по его вынесению, действия начальника ОП №3 ФИО2 по его утверждению и бездействие прокуратуры Кировского района г. Саратова, выразившееся в не отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года. Указывает, что изложенные в оспариваемом постановлении суждения и выводы суда первой инстанции не имеют никакого отношения к предмету и содержанию его жалобы, которую он просил рассмотреть, следовательно, постановление об отказе в принятии жалобы, содержащее в себе анализ иной не поступавшей в суд жалобы и не содержащей никакого обоснования неприемлемости жалобы, не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Г.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием предмета обжалования, так как Кировским районным судом г. Саратова 20 июня 2024 года уже принималось решение по аналогичной жалобе Г.О.А., которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. 

Как усматривается из представленного материала, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2024 года, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение сроков проведения проверки по его заявлению о преступлениях КУСП 7814 от 5 марта 2022 года и допущенную сотрудниками ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении этой проверки волокиту. При этом районный суд в своем постановлении не давал оценку постановлению от 19 июня 2024 года, так как на тот момент заявителем это постановление не обжаловалось, и за пределы доводов предмета обжалования суд не выходил.

В настоящей жалобе, поступившей в суд 3 июля 2024 года заявитель Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года, а также связанные с ним действия должностных лиц, в связи с чем предмет обжалования был иным, нежели тот, который указан в постановлении Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2024 года, а поэтому суду следовало принять к производству жалобу заявителя и рассмотреть ее по существу, что сделано не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить все доводы и требования, приведенные заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко