Дело № 2-496/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Александров «15» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Шибанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика адвоката Семенова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 173100 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных издержек, понесенных в связи с уплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе завода 

<

адрес>. По проезжей части дороги навстречу на большой скорости двигался автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которого он пропустил. Но ФИО2 что-то не понравилось, он развернулся, догнал его и перегородил своим автомобилем дорогу. Он – ФИО1 был вынужден остановиться. Ответчик вышел из своей автомашины, подбежав, нанес ему удары по лицу и ноге. Он – ФИО1 почувствовал физическую боль, обнаружил сломанный зубной протез. ФИО2 на своем автомобиле уехал, но вскоре вернулся, подошел к его автомобилю и порезал все четыре колеса, разбил два боковых и одно лобовое стекло на автомобиле, повредил боковую панель, после чего вновь уехал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александров и Александровского района Владимирской области от 25 января 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Александров и Александровского района Владимирской области от 21 февраля 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 04 марта 2017 г. 

В связи со случившимся он – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в стоматологическую клинику ,,,», заключил договор об оказании ему платных медицинских (стоматологических) услуг по замене зубного протеза, за оказанные услуги по замене зубного протеза он заплатил 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

адрес> заключил договор на оказание медицинских услуг, где ему провели МРТ головного мозга, так как после избиения у него сильно болела голова, за указанное исследование он заплатил 3500 рублей. Для замены поврежденных стекол на его автомобиле он купил два боковых автомобильных стекла по цене 7896 и 8068 рублей, лобовое стекло по цене 10536 рублей, а всего на сумму 26500 рублей. За замену лобового стекла и двух боковых стекол на автомобиле он заплатил по 3000 рублей, всего 9000 рублей, за ремонт панели заплатил 6000 рублей. Для производства ремонтных работ он заключил с ИП *** заказ-наряд № за эвакуацию своего автомобиля и заплатил 2300 рублей. Также им были куплены четыре летние шины по цене 8000 рублей на общую сумму 32000 рублей.

После избиения и повреждения автомашины он – ФИО1 был вынужден выехать на ровную часть проезжей дороги, чтобы заменить проколотые колеса. Он завел двигатель, включил заднюю передачу и пытался сдвинуть машину назад. В это время из-под копота повалил дым. При осмотре коробки передач были обнаружены повреждения маховика и сцепления. В связи с чем, он был вынужден приобрести сцепление марки LUK стоимостью 15000 рублей, маховик марки LUK стоимостью 27300 рублей. За замену сцепления он заплатил 6000 рублей, за снятие и установку – 4000 рублей. За тонировку стекол заплатил 1500 рублей. 

ФИО2 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания, поэтому считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки - услуги адвоката 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявлении, просил в полном объеме удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 173100 рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а всего 273100 рублей.

Представитель истца адвокат Шибанов А.А., действующий на основании ордера (л.д. 31), иск ФИО1 поддержал, также сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО1, указав, что еще при рассмотрении административного и уголовного дел предлагал, когда у него были средства возместить истцу 200000 рублей, но он на контакт не шел. Он согласен с заявленными исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в размере 75000 рублей, установленного приговором, и 30000 рублей, понесенных расходов, в связи с заменой зубного протеза. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, поскольку в результате его действий ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В остальной части исковых требований просил суд отказать ФИО1

Его представитель адвокат Семенов В.П., действующий на основании ордера (л.д. 38), поддержал позицию ФИО2

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Александров и Александровского района Владимирской области от 25 января 2017 г., вступившего в законную силу 07 февраля 2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 телесных повреждений (л.д. 30).

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Александров и Александровского района Владимирской области от 21 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 04 марта 2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 28-19). Из материалов уголовного дела № г., обозренного в судебном заседании, и приговора следует, что судом при рассмотрении дела установлен факт повреждения ФИО2 на почве личной неприязни, возникшей в связи с произошедшим незадолго до этого конфликтом, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на автодороге возле 

<

адрес>, а именно были проколоты четыре колеса, разбиты три стекла и поврежден кузов брошенными камнями, ущерб составил 75000 рублей (четыре шины - 32000 рублей, три стекла – 26500 рублей (два боковых по 7896 и 8068 рублей, лобовое – 10536), работа по установке стекол 9000 рублей, ремонт вмятины – 6000 рублей и тонировка стекол – 1500 рублей (л.д. 28-19).

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию 75000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, обозренному в судебном заседании, у ФИО1 имелись повреждения кровоподтеки на лице и левой ноге, ушибленная рана на верхней губе.

Из объяснений истца, что не оспаривалось самим ответчиком, следует, что в результате нанесения побоев у него сломались съемные зубные протезы. Факт поломки протеза подтверждается материалами дела, из которых также следует, что стоимость съемных зубных протезов составляет 30000 рублей (л.д. 9-11). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежат взысканию также 30000 рублей 00 копеек, уплаченные за съемные зубные протезы, что ответчик не оспаривал и был согласен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 3500 рублей.

Между тем, доказательств того, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в проведении данного исследования и не имел права на его бесплатное получение, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение сцепления стоимостью 15000 рублей, маховика стоимостью 27300 рублей, производства работ по замене указанных деталей в размере 6000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлены причиненные действиями ФИО2 повреждения транспортного средства, стоимость ущерба, которую потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомашины и поломкой указанных деталей, не подтверждена.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку его показания построены на предположениях о причинах сгорания сцепления, которых как он показал очень много, основной является перегазовка автомобиля, также не исключен естественный износ и езда на машине со спущенными колесами, поскольку мощности двигателю не хватает.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правовому смыслу ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о физических и нравственных переживаниях и страданиях истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, безнравственное поведение ответчика, избивавшего пожилого человека в общественном месте, а также материальное положение сторон, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и приходит к выводу, что по требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 3600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гашина 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Е.Ю. Гашина 

,,,

,,,

,,,