категория 2.152

91RS0002-01-2020-000719-87Дело № 2-1692/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при секретаре – Зенгиной Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо Совет министров Республики Крым о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 401 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.11.2019 года при обрыве троллейбусной линии электропередач произошло падение провода на автомобиль «

<

данные изъяты> в результате чего указанному выше транспортному средству причинены значительные повреждения. 

Стороны в судебное заседание 03.09.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя ответчика 19.08.2020 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске, 03.09.2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске, суд протокольным определением отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие нахождения его представителя в отпуске, как и не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание. При этом, суд руководствовался принципом разумности сроков гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 года №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 13.09.2018 года за ГУП РК «Крымтроллебус» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе и контактная сеть.

Учитывая вышеизложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус». 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 03.11.2019 года на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта (район с. Лозовое) произошел троллейбусной контактной линии, в результате чего транспортное средство истца – «

<

данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается материалам ДТП, копия которого приобщена к материалам гражданского дела ( л.д. 107-112). 

Согласно сведениям ответчика ответственность при эксплуатации контактной сети ответчиком не застрахована (л.д. 118).

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, 10.06.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 381АТ/2020 от 03.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> поврежденного 03.11.2019 года при обрыве троллейбусной контактной линии электропередач без учета износа составляет 325009 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>, поврежденного 03.11.2019 года при обрыве троллейбусной контактной линии электропередач составляет 60565 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, поврежденного 03.11.2019 года при обрыве троллейбусной контактной линии электропередач составляет 2 422 620 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 385574 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 325009 рублей + величина утраты товарной стоимости 60 565 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ. 

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что является соразмерным и разумным. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 ФИО6.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7285 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо Совет министров Республики Крым о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 385 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин