РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката по ордеру 

ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что приговором от 31.01.2020 годаКоминтерновского районного суда г. Воронежа по 

<

данные изъяты> УК РФ был осужден ФИО4 и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года. Приговор суда вступил в законную силу (л.д.5-6).

В судебном заседании истец, и его представитель по ордеру – адвокат Данилов С.А. (л.д.35), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.19), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.20-21).

Третье лицо ФИО4 извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56-57).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что приговором от 31.01.2020 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по 

<

данные изъяты> УК РФ был осужден ФИО4 и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года (л.д.7-12). 

Приговор суда вступил в законную силу.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу. 

Согласно приговору суда от 31.01.2020 года поводом для возбуждения уголовного дела явились незаконные действия полицейского взвода 3 роты полка ППС полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 (л.д.74).

Так, ФИО4 и Г.А.В. около 23 часов 23.12.2018 года в районе дома 

<

адрес> заметили ФИО1 и Г.Р.А., в действиях которых могли содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ. После чего, ими было принято решение доставить указанных лиц в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, для рассмотрения вопроса о привлечении их к административной ответственности. Примерно в 23 часа 15 минут, после доставления ФИО1 и Г.Р.А. в ОП №4, у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате активной позиции последнего, связанной с несогласием его доставления в отдел полиции, любым путем, в том числе путем использования методов и средств, нарушающих конституционные права граждан ине соответствующих требованиям действующего законодательства, возник преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выраженных в незаконном и необоснованном применении насилия в отношении ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО4, являясь должностным лицом, задачей которого является обеспечение, соблюдение законности и правопорядка, наделенный в установленном Законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя за пределами своих служебных полномочий, вопреки интересам службы и нормам ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, повалил ФИО1 на пол тамбура между первой и второй входными дверьми здания ОП №4, и нанес ему не менее 5 ударов ногами в область ребер слева. 

В результате данного преступления ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда.

В момент совершения преступления ФИО4 проходил службу в должности полицейского взвода 3 роты полка ППС полиции УМВД России по г. Воронежу.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 №3-ФЗ сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу части 2 статьи 33 упомянутого Федерального закона, за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно положениям части 3 статьи 33 приведенного Закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии спунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силупункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

В связи с полученными травмами ФИО1 был вынужден находиться на лечении, что также подтверждено материалам дела (л.д.45-47,48).

Согласно заключению экспертизы от 22.02.2019 года (№), проведенной в рамках уголовного дела, уФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинены действием тупого предмета ориентировочно незадолго (в пределах 1-2 суток) до времени обращения ФИО1 за медицинской помощью. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.82-85). 

Возможность образования повреждений у ФИО1 при ударе ногой (носком обуви) в область левой боковой поверхности грудной клетки, не исключается (л.д.86-92).

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, поскольку истцу сотрудником МВД РФ причинен тяжкий вред здоровью в результате преступных действий, за которые ФИО4 осужден к лишению свободы условно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 60 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт причинения лицом вреда здоровью другому лицу может подтверждаться не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и другими доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса является лишь одним из оснований освобождения от доказывания определенных обстоятельств. Указанная норма не ограничивает в возможности доказывания обстоятельств причинения вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью ФИО4 подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что незаконными действиями ФИО4, являвшегося сотрудником органов МВД РФ, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, приобретенные им от рождения, и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, учитывая, что истцу в результате совершения преступления был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что в связи с причинением ему должностным лицом органов внутренних дел телесных повреждений, он претерпел физические и нравственные страдания: длительное время находился на лечении в стационаре, произошел рецидив болезни 

<

данные изъяты>, из-за разрыва 

<

данные изъяты>. Последствиями противоправных действий ФИО4 явилось также присвоение ему II группы инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием медицинской документации, исследуемой судом в ходе судебного разбирательства, ответом КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой», сообщением администрации БУЗ ВО «ВССМП» (л.д.45-47,48,58,60-70,71-72). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»№10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении в стационаре, принимая во внимание конкретные полученные истцом повреждения, форму вины ФИО4 в причинении вреда, давность указанных событий,принимая во внимание, что истец был лишен по вине третьего лица здоровья, то есть полного физического и психического благополучия, суд приходит к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 000 рублей, учитывая при определении суммы компенсации принципы разумности, справедливости, соразмерности степени нарушения прав истца, характер и объем его нравственных и физических страданий.

Указанная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении размера подлежащей взысканию компенсации, суду не представлено.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. 

Государственную пошлину в размере 300 рублей следует взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 700000 рублей компенсации морального вреда. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2020 года. 

1версия для печати