УИД 54RS0№

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Ивановой ФИО21

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Ивановой ФИО23, в котором с учетом изменений, просило изменить обжалуемое решение, уменьшив сумму страхового возмещения в пользу Ивановой ФИО24 до 25 900 рублей.

В обоснование заявленных требований о незаконности обжалуемого решения указано, что в основу последнего положено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с выводами которого нельзя согласиться по объективным причинам. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходил из того, что не все повреждения автомобиля «Subaru Impreza», г.р.з. № поименованные в акте осмотра № ООО «Академия Авто», требующие ремонтных воздействий, были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенного детального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертный Союз» по инициативе СПАО «Ингосстрах», установлено, что повреждения бампера переднего, фары правой, арки колеса переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, блока АБС были повреждены ранее, чем произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и указанными выше повреждениями автомобиля отсутствует, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту-технику ФИО25 для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, положенное в основу решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рецензии эксперта-техника ФИО9, экспертом ФИО10 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № не установлено: что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Honda Civic» г.р.з. № имел массив не устраненных повреждений в области контактирования, а внутренние полости фонаря имеют загрязнения, что говорит об эксплуатации автомобиля с поврежденным фонарем; факта отсутствия следов взаимодействия на крышке багажника ТС «Honda Civic», г.р.з. № с капотом ТС «Subaru Impreza», г.р.з. №, повреждения, которого покрыты загрязнениями, что говорит о давности их образования; что блок фара правая ТС «Subaru Impreza», г.р.з. №, не имеет следов контакта, хотя внешняя часть загрязнена и при взаимодействии с ней загрязнения должны были стереться, но этого не произошло; при этом эксперт устанавливает, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует осыпь, а это противоречит заявленным обстоятельствам и заявленным повреждениям. Фрагменты разрушенной фары должны были находится в конечном положении автомобилей, но их нет. Объяснение данного факта не нашло объяснения в заключении № № эксперт не обращает никакого внимание на то, что торцы разломов и линза загрязнены, что в свою очередь говорит о длительности эксплуатации автомобиля с поврежденной фарой; данный факт объясняет отсутствие осыпи в конечном положении, так как разрушение фары не происходило при обстоятельствах заявленного ДТП, фара была разрушена ранее; таким образом, вышесказанное экспертом основано на ошибочных выводах о том, что были повреждения капота и рамки радиатора автомобиля «Subaru Impreza», г.р.з. №, и о том, что передние элементы кузова смещались спереди назад; на фотографиях, используемых экспертом ФИО10, просматривается, что место разрушения загрязнено, данному факту эксперт ФИО10 не дает никакой экспертной оценки и в очередной раз игнорирует факты, оказывающие влияние на итоговые выводы. На основании вышесказанного, следует констатировать, что заключение № №, подготовленное ООО «Страховой Эксперт», имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы по причине того, что на основании ошибочных выводов данного заключения, было произведено определение стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС «Subaru Impreza», г.р.з. №, образованных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы, и факты, что в итоге привело эксперта-техника ФИО11 (заключение о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ) к выводам, которого нельзя считать верными и объективными. С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» убеждено и приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона, что требует исправления в судебном порядке.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ФИО26 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, направил в суд письменное заявление об уточнении требований, в которых просил уменьшить сумму взыскания до 25 900 рублей.

Заинтересованное лицо Иванова ФИО27 её представитель ФИО3 ФИО28 представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 ФИО29 – ФИО4 ФИО30 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просившим о своём обязательном участии при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5 ФИО32 управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Ивановой ФИО31 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ивановой ФИО33 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО34 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова ФИО35 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой ФИО36 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому, установлено все заявленные повреждения относятся к заявленному ДТП, за исключением повреждений бампера переднего, фары правой, арки колеса переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, блока АБС.

ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 20 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила Ивановой ФИО37 выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова ФИО38 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила Ивановой ФИО39 отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иванова ФИО40 не согласилась с решением страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ивановой ФИО41 к СПАО «Ингосстрах»: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой ФИО42 страховое возмещение в размере 269 700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения Ивановой ФИО43 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «Страховой Эксперт», установлено, что в результате ДТП на Транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения, за исключением повреждений переднего бампера. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 540 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 339 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков равна 49 300 рублей 00 копеек. Таким образом, образом, наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 290 400 рублей 00 копеек (339 700 рублей 00 копеек - 49 300 рублей 00 копеек).

Разница между результатами независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе Финансовой организации, равна 269 700 рублей 00 копеек (290 400 рублей 00 копеек - 20 700 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требование Ивановой ФИО44 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 269 700 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Петровской ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес>, частично соответствуют механизму образовавшихся повреждений, поименованных в акте осмотра № ООО «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство заинтересованного лица Ивановой ФИО46 - автомобиль Субару Импреза, гос.номер №; следующие повреждения транспортного средства заинтересованного лица Ивановой ФИО47 - автомобиль Субару Импреза, гос.номер № поименованные в акте осмотра № ООО «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и требующие ремонтных воздействий, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес>: разрушение правой блок-фары; деформация с образованием заломов металла крыла переднего правого; деформация капота в передней правой части и нарушение ЛКП; деформация с разломами материала подкрылка переднего правого колеса; деформация верхней поперечины рамки радиатора в правой части и деформация арки переднего правого колеса в передней части. Направление, область локализации и характер образования вышеуказанных повреждений на автомобиле Субару Импреза соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос.номер №, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 46 600,00 рублей. Восстановление автомобиля Субару Импреза, гос.номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд с такими выводами эксперта соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель заявителя.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылки представителя заявителя на недостоверность и необъективность полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя заявителя, эксперт ФИО16 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовались при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены. Эксперт ФИО16 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в оспариваемой заявителем части о том, что повреждения автомобиля Ивановой ФИО48 получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при установленных выше обстоятельствах, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «Окружная экспертиза», и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», а также обозначенные выше законоположения, проанализировав обстоятельства дела, пределы погрешности более 10 % при расчете экспертами ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивановой ФИО49 с учетом износа и без учета износа, представленные суду материалы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в части изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, а именно полагает снизить размер страхового возмещения в пользу Ивановой ФИО50., подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», до 25 900 рублей из расчета: 46 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы) - 20 700 рублей (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, произведенное СПАО «Ингосстрах») = 25 900 рублей.

Кроме того, ООО «Центр Судебных Экспертиз» направило в суд ходатайство о взыскании денежных средств за производство автотехнической экспертизы в сумме 64 800 рублей.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги (Обзор судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное СПАО «Ингосстрах» заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом СПАО «Ингосстрах» каких-либо претензий или требований к Ивановой ФИО51 как к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу второму пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Таким образом, не оплаченные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 64 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Ивановой ФИО53 удовлетворить. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Ивановой ФИО55 изменить.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой ФИО56, до 25 900 рублей.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 64 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова