УИД 42MS0121-01-2025-001859-81 (Дело № 10-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 августа 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Выслушав ФИО1, настаивающей на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о клевете в отношении А.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление частного обвинения в соответствии с требованиями ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в связи с тем, что заявление не содержит конкретного указания места совершения преступления, список свидетелей и других лиц, которых необходимо вызвать в суд, а также отсутствует копия заявления для лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в справочном листе дела имеется её личная подпись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ подано исправленное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, к которому приложена копия заявления для лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения, указан список свидетелей и других лиц, которых необходимо вызвать в суд. Однако, заявитель во вновь поданном заявлении, не указал место и время совершения преступления.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием возврата заявления послужило то, что в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок, заявитель подала заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором просит привлечь А. к уголовной ответственности, однако без указания места и времени совершения преступления.

Таким образом, в указанный срок заявитель не привел свое заявление в соответствие с требованиями закона, в связи с чем мировой судья не мог принять заявление к своему производству.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказал в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ поскольку, согласно заявлению ФИО1, она обвиняет А. в том, что она распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, обратившись в Отдел МВД России «Прокопьевский» (

<

адрес>), в ЦРБ Прокопьевского района (

<

адрес>), к директору школы и воспитателю детского сада (

<

адрес>).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 26.06.2019 №18-УД19-36, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ является место распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой. 1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных в заявлении ФИО1 событий, невозможно установить место и время совершения преступления.

Таким образом, постановление суда является законным, справедливым и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм процессуального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ принято к производству и рассматривается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись П.Н. Котыхов