КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-008507-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мнацканяне О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8431/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности общим долгом, отказано.

Апелляционным определением Судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли в размере 38 837 373,81 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 217,83 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 217,83 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 38 132 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала, указал, что у ответчика не было возможности сразу исполнить решение суда, поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств истцу.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают в частности из судебного решения. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства. 

При этом, исходя из статьи 13 ГПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности общим долгом, отказано.

Апелляционным определением Судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли в размере 38 837 373,81 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения решения суда в дату ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу ст.395 ГК РФ, взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрёл должник, имея возможность пользоваться денежными средствами. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313 217,83 руб.

Суд не соглашается с указанным истцом расчётом, считает его арифметически не верным и основанным на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые со дня, следующего за датой вступления Апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивает данные проценты по 23.07.2025г. (день оплаты задолженности). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты задолженности) в размере 2 186 597,34 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 186 597,34 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за иной период и в большем размере, суд оставляет без удовлетворения. 

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате гос.пошлины в размере 36 866 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 23.07.2025 в размере 2 186 597,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 866 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере и за иной период – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 декабря 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: