копия

Дело № 1-89/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Карпинск Заводчиковой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №, 

а так же потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 20.02.2017 в период с 11:45 до 12:00 часов, точное время следствием не установлено, в городе 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее Правил) являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, а именно: 

что в соответствии с п.1.5 Правил участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, что в соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, а также придерживаться требований данных пунктов Правил.

ФИО2 в указанное время, двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес>, со скоростью не более 40 км/ч. На указанном участке автодороги дорожное покрытие сухой асфальт, без выбоин, видимость в направлении движения 100 метров. Проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил, ФИО2, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу – участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 Правил, расположенному около 

<

адрес>, обязан был оценивать дорожную ситуацию, предвидеть возможность появления пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть, которым он будет обязан, остановившись, уступить дорогу. Однако, ФИО1 не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил двигаться со скоростью не более 40 км/ч, поставил себя в ситуацию, в которой не смог справиться с управлением транспортного средства и остановиться, выехал на пешеходный переход, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающуюся в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 по пешеходному переходу в направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 1,6 м от правой кромки проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1. 

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, правосторонней субдуральной гематомы, внутримозговой гематомы правой височной кости, линейного перелома правой височной кости, компрессионно – дислокационного синдрома 1 степени, ушибленной раны головы, подкожной гематомы в теменной области справа, является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно – транспортного происшествия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, пояснив при этом, что она примирилась с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, о чем ею написано заявление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, выразившего согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Он полностью загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, примирился с потерпевшей, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить подсудимому ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-89/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

Копия верна: